Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/306 E. , 2022/2800 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/306
Karar No : 2022/2800
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Gıda
Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Sulama Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Malatya ili, Akçadağ ilçesi, … beldesinde bulunan mera parselini 07/01/2011 tarihli mera kiralama sözleşmesine istinaden kullanan davacı şirket tarafından, sulama suyu verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle anılan iptal kararının yerine getirilerek su verilmesi için yapılan başvuru üzerine, … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında belirtilen ölçü ve sınırlar içinde su verilebileceği yönündeki 07/08/2015 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararda, yeşil bitki ekimi izni verilmemesi istemiyle … Valiliği'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile … Valiliğiyle imzalanan mera kira sözleşmesinin iptali istemiyle açılan dava dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan suyun yeterizliğine ilişkin tespitlere yer verildiği, ancak söz konusu bilirkişi raporunda sulama suyunun yetersiz olduğu yönündeki tespitlerin bilimsel verilere dayanmadığı gibi bu rapora itiraz edildiği ve anılan dava dosyasında verilen kararın temyiz aşamasında olduğu, dolayısıyla henüz kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı, öte yandan, su kayıplarının büyük bölümünün kaçak kullanımlardan kaynaklandığı, kaçak kullanımları engellemeyen ve kanallardaki gerekli onarımları yapmayan davalı idarenin suyun yetersizliğini ileri sürerek verilecek su miktarını sınırlamasının hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.