Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3063 E. , 2021/5106 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3063
Karar No : 2021/5106
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Yapı Bağlantı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle 7307.19.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan edilen eşyanın 7307.11.90.00.00 pozisyonunda olduğundan bahisle ihtirazi kayda konu dampinge karşı vergi ile bu vergiye isabet eden katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın "küresel grafitli dökme demir boru bağlantı parçaları" olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, başka ithalatçı tarafından ithal edilen aynı tür eşyaya ilişkin dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; eşyanın "dövülebilen dökme demir" ürün olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan ithale konu eşyanın 7307.19.90.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ithal edilen eşyanın niteliğinin saptanması için, Dairelerinin E:2016/1702 sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dökme demir cinsi eşyanın dövülebilir olup olmadığının belirlenmesinde, makro/mikro yapı analizi, sertlik analizi ve karbon miktarı analizi olmak üzere üç ayrı yöntemin kullanıldığı, bu yöntemlerden ilk ikisi kullanılarak hazırlanan raporda; davacı tarafından ithal edilen ''dökme boru bağlantı parçaları'' isimli eşyaların dövülemeyen dökme demir olduğunun saptandığı, başka ithalatçı tarafından ithal edilen ve dava konusu eşya ile aynı olduğu belirlenemeyen eşya için düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, davanın reddi yolundaki mahkeme kararının kaldırılmasına, işlemin iptaline ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal edilen eşyanın dampinge karşı önlem alınan "diğerleri" başlıklı 7307.19 pozisyonunda yer aldığı, İstanbul Teknik Üniversitesi'nden alınan raporda eşyanın "dövülebilen dökme demir" cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, ithalat işlemlerinin davacının beyanı doğrultusunda gerçekleştiği ve davacının beyanının bağlayıcı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle 7307.19.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan edilen eşyanın 7307.11.90.00.00 pozisyonunda olduğundan bahisle ihtirazi kayda konu dampinge karşı vergi ile bu vergiye isabet eden katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davacı tarafından ithale konu eşyaya ilişkin dampinge karşı vergi ile bu vergiye isabet eden katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istenilmiş olmasına rağmen istinaf incelemesini yapan Vergi Dava Dairesince Yargılama hukukunun istemle bağlı olma ilkesine aykırı şekilde "iadesi istenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıya iadesine" karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmayan bu hükmün 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasındaki "iadesi istenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıya iadesine," ibaresinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kanun taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge Mahkemesine gönderilmesini teminen Dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.