Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3065 E. , 2022/2258 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3065
Karar No:2022/2258
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde (Hastane) kurulu ... cihazının 12 aylık bakım ve onarımı işinin doğrudan temin usulü ile yapılması üzerine, teminin açık ihale usulüyle gerçekleştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hastane Başhekimliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ... Systems ürünleri ve servislerinin Türkiye'deki tek temsilcisi olduğundan bahisle, Hastanede kurulu ... cihazının 12 aylık bakım ve onarımı işinin doğrudan temin yoluyla anılan şirketten temin edildiği, ancak, idarece sunulan ve anılan şirketin söz konusu cihazın Türkiye'deki tek temsilcisi olduğuna dair belgenin adı geçen şirketin bakım ve onarım hizmetleri açısından "ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olduğu" anlamına gelmediği anlaşıldığından, davalı idare tarafından ... cihazının bakım ve onarım hizmetinin doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasında ve davacı tarafından yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Hastanede kurulu ... cihazının 12 aylık bakım ve onarımı işinin hastanenin web sayfasında yapılan ilan üzerine Radontek firmasının idareye sunduğu "tek yetkili belgesi" sebebiyle 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesinin (a) bendi çerçevesinde, cihazın satın alındığı firmanın tek yetkili servisi olduğu kanaatine varılıp, doğrudan temin yoluyla bu firmadan alınmasına karar verilerek sözleşme imzalandığı, Teknik Şartname'nin 3.7. maddesinde yüklenici firmanın cihaz için bakım ve onarım hizmetlerini üreticisinden sertifikalandırılmış en az iki personele yaptıracağı hususunun düzenlendiği, ancak davacı şirkette sadece şirket müdürü olan ... isimli şahsın söz konusu sertifikaya sahip olduğu, tek bir personel ile bu işin yürütülemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ... firmasının ... cihazının bakım ve onarımı açısından tek yetkili olmadığı, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.