T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3067
Karar No:2022/3244
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce 19/12/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Araç Kiralama (3 Adet Şöförlü Yakıtsız) İşi'' ihalesine yönelik olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacının da aralarında bulunduğu dört isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı tarafından ihale kapsamında, Orman ve Su İşleri Bakanlığı 10. Bölge Müdürlüğü Zonguldak Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen “1 adet 4x4 Pick-up Kiralama” işine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, anılan iş deneyim belgesine ilişkin belgeler incelendiğinde, sözleşme tarihinin 26/04/2017, işin süresinin 9 ay olduğu, hakediş raporlarından iş yeri teslim tarihinin 28/04/2016, işin bitim tarihinin 28/01/2017 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 50.887,00-TL olarak belirlendiği, idarece sözleşmede belirtilen süre içerisinde “fazla mesai” iş kalemi kapsamında iş artışı yapıldığı, diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 26.2. maddesine aykırı olarak süre uzatımı verilmek suretiyle de iş artışlarının yapıldığının tespit edildiği, sözleşmede belirtilen süre içerisinde “fazla mesai” iş kaleminde yapılan iş artışı ile birlikte sözleşmede belirtilen süre içerisinde yaptırılan tüm işlere ilişkin 9 aylık (28/04/2016-28/01/2017 arasını kapsayan) hakedişlerdeki tutarların toplamının 51.993,50-TL olduğu, dolayısıyla söz konusu iş deneyimine ilişkin belge tutarının mevzuata aykırı olarak yapılan iş artışı bedeli dikkate alınmadan değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından dava konusu ihale için 183.138,75-TL tutarında teklif sunulduğu, teklif bedelinin %40’ının 73.255,50-TL olduğu, sunulan iş deneyim belgesine ilişkin dikkate alınması gereken tutarın 51.933,50-TL olduğu, bu tutarın uyuşmazlığa konu ihale için güncellenmiş tutarının 63.351,88-TL olduğu, dolayısıyla anılan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesi gereğince sağlaması gereken tutarı sağlamadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş deneyim belgesine konu sözleşme uyarınca fazla mesai iş kaleminde yapılan artışın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesine uygun olduğu, söz konusu artışın Orman ve Su İşleri Bakanlığı 10. Bölge Müdürlüğü Zonguldak Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı ''Hizmet İşi İş artışı'' ve ''Uzlaşma Tutanağı'' doğrultusunda yapıldığı, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının uyuşmazlık konusu ihale açısından iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 26.2. maddesine aykırı olarak süre uzatımı verilmek suretiyle iş artışlarının yapıldığının tespit edildiği, fazla mesai iş kaleminde yapılan iş artışları da dahil edilmek suretiyle belirlenen güncellenmiş iş deneyim belgesi tutarının uyuşmazlık konusu ihale açısından aranılan iş deneyim belgesi tutarını karşılamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.