Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3085 E. , 2022/3506 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3085
Karar No : 2022/3506
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina San. Ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, malik bulundukları Antalya Merkez ... Köyü ... ...ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde krokiye bağlanmış 1.070.000 m³ elek artığı malzemenin, kendilerine ait sahada stok olarak bulunduğundan bahisle alımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın 09.09.2016 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacı şirketin mülga Taşocakları Nizamnamesi uyarınca almış olduğu kum çakıl işletmeciliği ruhsatının 3/11/1997 tarihinde süresinin dolduğu bu tarihten sonra da 3213 sayılı Maden Kanunun uyarınca verilmiş bir ruhsat bulunmadığı, davacı şirketin yukarıda hükmüne yer verilen Yasa maddesi uyarınca ruhsat süresi sonunda 6 ay içerisinde İl Encümeni'nin … tarihli ve … sayılı kararı ile Antalya İli, … İlçesi, … Mecrasında bulunan krokiye bağlanmış 1.070.000 metreküp elek artığı malzemeyi almadığı, uyuşmazlık konusu alanın yer aldığı Antalya İli, … İlçesi, … Havzasındaki ocak ve tesislerin çevreye büyük ölçüde zarar verdiği, can ve mal güvenliği açısından sakınca yarattığı deniz kirliliğine ve ekolojik dengenin bozulmasına neden olduğu, taşımacılık nedeniyle yerleşim alanlarına zarar verildiğinin mahallinde çalışma yapan komisyon raporları ile tespit edilmesine dayanılarak bu alandaki tüm tesislerin faaliyetlerinin 8/2/1995 ve 15/7/1998 tarihli mahalli çevre kurulu kararları ile durdurulduğu ve 2001/6 sayılı kararı ile de sınırlarının tespit edildiği, kaldı ki, davacının benzer istemle yapmış olduğu başvurularının reddine ilişkin işlemin, … İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:…, … İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedildiği, bu haliyle davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyet hakkı içeriğine malik olan kimsenin, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu, davacıya ait olduğu idarecede bilinen bu malzeme için, idareye karşı haksız el atmanın önlenmesi için davaları açmaya da hakkının olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.