Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/3106 E. , 2020/3524 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3106
Karar No : 2020/3524
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, anılan görevden alınarak aynı Genel Müdürlük emrinde Araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta iken, 23/02/2015 tarihli işlem ile "Daire Başkanlığı" kadrosuna atandığı, daha önce aynı yerde daire başkanı olan diğer bir kişinin açtığı davanın iptal ile sonuçlanması nedeniyle bu kararın ifasını teminen dava konusu atama işleminin tesis edildiğinin açık olduğu, bu hususta idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı olarak kullandığına ilişkin somut bir veri bulunmadığından, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde bu kapsamda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Karar Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta iken, 23/02/2015 günlü işlemle Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne Daire Başkanı olarak atandığı, anılan tarihte ve ertesi günü davacı dışında (4) dört kişinin daha (…, .., …, …) Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne Daire Başkanı olarak atamasının yapıldığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olan …'in, anılan kişilerin Daire Başkanlığına atanmasından önce, 23/07/2014 tarihinde, bu görevinden alınarak mühendis olarak atanması üzerine açtığı davanın reddedildiği, temyiz incelemesi aşamasında Danıştay İkinci Dairesinin E:2015/5801 sayılı dosyasında dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan kararın uygulanması için davacının görevden alındığı ve …'in davacıdan boşalan kadroya atandığı, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı ile birlikte Daire Başkanlığı görevine atanan ve halen görevde bulunan dört (4) Daire Başkanı arasından, davacının tercih edilme sebebinin somut olarak ortaya konulamadığı, söz konusu belirleme yapılırken, objektifliği sağlamaya yönelik kriterlerin belirtilmediği, idarenin takdir hakkını kullanırken, tercihini oluşturmasında esas alınan ilkelerin açıklanmadığı, başka bir ifadeyle, diğer (4) dört Daire Başkanı arasından davacının seçimine ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı, takdir yetkisine dayanıldığı ileri sürülen dava konusu görevden alma işleminin, objektif kriterlere göre değerlendirme yapılmadan, (4) dört Daire başkanı arasından neden davacının ihtiyaç fazlası olarak belirlendiği somutlaştırılmadan tesis edilmesi nedeniyle, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı ve bu haliyle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; memurların naklen tayinleri konusunda idareye geniş takdir yetkisi tanındığı, idarenin yönetici kadro ve pozisyonlarına atadığı kişileri meslek hayatları boyunca bu kadrolarda çalıştırma gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi, … İdari Dava Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından: 657 Sayılı Kanunun 76. maddesi çerçevesinde verilen takdir hakkının kullanımının sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, dava konusu işlemde bu yetkinin keyfi kullanıldığı, mahkeme kararı doğrultusunda mevcut boş daire başkanlığı kadrosu olup olmadığı sorgulanmadan araştırmacı olarak atandığı, 23 Şubat 2015 tarihi itibarıyla (7) yedi daire başkanlığı kadrosunun boş olduğu, daire başkanlığından alındıktan sonra da bu görevi fiili olarak yürüttüğü, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete'de (3. mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 19. bendi uyarınca; mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı hasım konumuna alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Davacının, (Mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünde 1980 yılında mühendis olarak göreve başladığı, 23/02/2015 tarihli işlemle daire başkanı kadrosuna atandığı ve akabinde Kırsal Kalkınma ve Kredilendirme Daire Başkanı olarak görevlendirildiği, … hakkında verilen yargı kararının uygulanmasını teminen dava konusu … gün ve …sayılı işlem ile daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bu madde ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Bu durumda; daha önce aynı yerde daire başkanı olan diğer bir kişinin açtığı davada verilen yargı kararının uygulanmasını teminen davacının, geçmiş hizmetleri göz önünde bulundurulmak ve özlük hakları korunmak suretiyle, müktesebatına uygun kadroya atanmasına ilişkin dava konusu işlemle ilgili olarak, yukarıda anılan mevzuat ile idarelere tanınan takdir yetkisinin hukuka ve sınırlamalara aykırı olarak kullanıldığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya konulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği sonucuna varılan, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine,16/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.