T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3109
Karar No:2023/4401
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dağıtım A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin, Ocak 2013-Mart 2013 ile Mayıs 2013-Temmuz 2013 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edildiğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 500.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu eyleme yönelik idari para cezası verilebilmesi için zorunlu olan ihtar yaptırımı uygulanmadan Ocak 2013-Mart 2013 ile Mayıs 2013-Temmuz 2013 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi eylemi nedeniyle doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı dağıtım şirketinin Ocak 2013-Mart 2013 ile Mayıs 2013-Temmuz 2013 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilerin okuma listesindeki sayaçlara ait değerleri süresi içinde PMUM'a bildirmesinin mevzuat gereği bir zorunluluk olduğu, okuma listesinde yer alan sayaçların tüketim değerlerinin sıfır bile olsa PMUM'a bildirilmesinin gerektiği, sonradan geriye dönük olarak yapılan düzeltmenin de bildirim yükümlülüğüne yönelik ihlali ortadan kaldırmadığı, kaldı ki davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin sayaç değerlerinin bildirilmemesini haklı kılacak nitelikte olmadığı, davacı şirketin aynı yükümlülüğü Temmuz 2010-Mayıs 2011 döneminde ihlal ettiğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile ihtar edildiği, davacı tarafından sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeme ihlali ile ilgili uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak herhangi bir ihtar yapılmadığı ileri sürülmekte ise de, ihlal edilen fiilin niteliği gereği her dönem ihtar edilmesinin mevzuatta öngörülen müeyyidenin getiriliş amacıyla çelişeceği, ihlalin niteliği göz önüne alındığında, aynı ihlale ilişkin olarak her dönem için ayrı ayrı ihtar gerekmeyeceği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına dayanak alınan ihtarın uyuşmazlık konusu dönemler için geçerli kabul edilemeyeceği, mevzuatta yer alan "ihlalin devam ettiriliyor olması" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, okunmayan veya hatalı girilen sayaç değerlerinin geriye dönük olarak düzeltilmesi imkanı bulunduğu, okunmayan sayaçlar aynı zamanda kendilerinin gelir elde etmesine engel olduğundan yükümlülüğün kasıtlı olarak yerine getirilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tüketim değerlerini bildirme yükümlülüğünün ihlal edildiği her ay için ayrı ayrı ihtar edilmesi gerektiğinin kabul edilmesi halinde mevzuatta belirli sürelere bağlanmış yükümlülüklerin hiç yerine getirilmemesi gibi durumların ortaya çıkabileceği, Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nde dağıtım şirketlerinin sayaç değerlerini PMUM'a bildirmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği ve Yönetmelik'te yapılan değişikliklerin bu yükümlülüğün nasıl yerine getirileceğine ilişkin usûl değişiklikleri olduğu, yükümlülüğün davacı şirketçe yerine getirilmeyerek tüketicilerin mağduriyetine sebebiyet verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.