Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3110 E. , 2022/446 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3110
Karar No : 2022/446
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Uluslararası … Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2001 ila 2007 yıllarına ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen … tarih ve … ila …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, trafik cezaları hariç diğer kısımları yönünden iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, ödemede bulunulmaması ve dava açılmaması üzerine haciz kararı alınarak haciz varakaları düzenlendiği, akabinde yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borçlarını karşılayacak malvarlığına rastlanılmaması nedeniyle söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin tanzim edildiği olayda, yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına tescilli altı adet araç tespit edilmiş olup öncelikle söz konusu araçların 6183 sayılı Amma Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri gereğince satışa çıkarılması, satış sonucunda alacağın ne kadarlık kısmının karşılandığının net olarak ortaya konulması ve alacağın karşılanmayan kısmı için takibe geçilmesi gerekirken, asıl borçlu şirket adına takibat tüketilmeksizin, davacı adına tanzim olunan ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 35.maddesi uyarınca ortak sıfatıyla değil, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda, asıl borçlu şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasında şirket adına tescilli altı adet aracın tespit edilmesi nedeniyle öncelikle söz konusu araçların 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca satılması ve sonucunda karşılanmayan kısım için takibe geçilmesi gerekirken asıl borçlu şirket hakkındaki takip yollarının tüketilmediğinin belirlenmesi karşısında, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme tarafından şirket adına kayıtlı altı adet aracın özellikleri, modeli, takibat anındaki piyasa bedelleri ya da araçlar üzerinde daha önceden konulmuş haciz olup olmadığı hususlarında bir araştırma yapılmadığı, kaldı ki sözü edilen araçların değerinin borcu karşılamayacak tutarda olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.