Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3116 E. , 2022/1798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3116
Karar No : 2022/1798
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli .... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 3. kaleminde beyan edilen "kol saati" isimli eşyanın adet üzerinden vergilendirilmesi gerekirken BİLGE sistemi algılama birimine eşya adedi girilmediğinden vergi hesaplanmadığı, 5. ve 6. kalemlerinde yer alan "cüzdan" ve "şemsiye" isimli eşyaların ise gözetim uygulamasına tabi olduğu halde gözetim belgesi ibraz edilmeden ithalat işlemlerinin tamamladığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile ek mali yükümlülük ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, beyannamenin 3. kaleminde yer alan .... GTİP nolu "kol saati" ticari tanımlı eşyanın İran'dan ithalatında adet üzerinden 0,3 ile 0,8 Euro arasında gümrük vergisi alınması gerekirken davacının beyanda bulunurken BİLGE sistemi algılama birimine eşya adedini girmemesi nedeniyle vergi hesaplanamadığı anlaşıldığından işlemin "kol saati" isimli ticari eşyadan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymet, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, beyannamenin 5. ve 6. kalemlerinde ithal edilen eşyaların kıymetinin gözetim kıymetinin altında beyan edildiğinden bahsile ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, dayanağı kalmayan para cezasının anılan eşyalara isabet eden kısmında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin gözetim uygulamasından kaynaklanan kısmının iptaline, kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, beyannamelerin gümrük memurları tarafından düzenlendiği, gerekli kontroller yapılarak eşyaların ithalat işlemlerinin tamamlanmasından sonra geriye dönük olarak yapılan inceleme ile tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idarece, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : ... tarih ve ... sayılı beyannamenin 3. kaleminde yer alan eşyaya ait bilgilerin incelenmesinden, kol saati ticari isimli eşyanın adet (unit) olarak beyan edildiği, davalı idare tarafından, davacının beyanname bilgilerini sisteme eksik ya da yanlış girdiği yönünde somut bir tespit ya da iddianın bulunmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen hususların gerçekleştiğinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, kararın anılan eşya nedeniyle alınan para cezasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, uyuşmazlığa konu beyannamenin 3. kaleminde yer alan kol saati ticari isimli eşya nedeniyle BİLGE sistemi algılama birimine eşya adedi girilmemesi nedeniyle vergi hesaplanamadığından bahisle para cezası kararı alınmış ise de; davacı tarafından söz konusu eşyanın 8250 adet (unit) olarak beyan edildiği, davalı idarece de, davacının eşyaya ilişkin bilgileri sisteme eksik ya da yanlış girdiği yönünde somut bir tespit ya da iddiada bulunulmadığının anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde aranan şartların gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından para cezasının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının kalan kısımları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; para cezasının beyannamenin 3. kaleminde yer alan eşya nedeniyle karara bağlanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın, kalan kısımlarının ONANMASINA,
4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
6. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.