Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/312 E. , 2021/4943 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/312
Karar No : 2021/4943
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av. …..
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …..
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:.., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 yılında tescilli muhtelif sayılı beyannameler kapsamında ithal edilen ‘tütün” cinsi eşyayla ilgili olarak royalti bedelinin gümrük kıymetine dahil edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla, …. tarih ve … sayılı Sonradan Kontrol Raporu ile davacı ve lisans anlaşması yaptığı sigara firmaları arasında imzalanan marka ve teknoloji erişim alt lisans sözleşmeleri, BAT(GLP) Limited firması ile imzalanan yaprak tütün yönetim ve tedarik, tütün ve malzemeler sözleşmelerinin türkçe çevirilerinin incelenmesinden, davacı ile tütün alım anlaşması yaptığı firmalar arasında imzalanan sözleşmelerde davacının, ürettiği sigaralarda kullandığı tütünün sadece lisans veren tarafından tedarik edileceğine, royalti ücreti ödenmemesi durumunda tütün satışı yapılmayacağına ilişkin bir hükmün yer almadığı, davacının lisans veren şirket dışında da tütün alımının bulunduğu, davacı tarafından imzalamış olduğu marka lisans sözleşmelerine istinaden üretimi yapılan sigaralar için ödenen royalti/lisans ödemesinin, davacı ile tütün satın aldığı şirket arasındaki alım-satımın gerçekleşmesinde vazgeçilmez bir unsur olmaması nedeniyle, olayda royalti ödemesinin ithal edilen eşyanın satış koşulu olarak yapılması şartının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, davacının imzalamış olduğu marka lisans sözleşmelerine istinaden ürettiği sigaralar için ödediği royalti/lisans ödemesinin, sigaraların üretiminde kullanılan tütünün ithalatında beyan edilen kıymete ilave edilmediğinden bahisle düzenlenen ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin; davalı idarece terkin edilen gümrük ve katma değer vergilerine ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına isabet eden kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kaldırılan tutarlar dışında kalan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2….. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.