Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3120 E. , 2021/5287 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3120
Karar No : 2021/5287
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle nihai kullanım izni uyarınca ithal edilen eşyanın, üretildiği beyan edilen eşya kapsamında kullanılmadığının sonradan kontrol raporu ile tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair kararın, davacı şirketin bilinen adresi olan "... Mahallesi ... Cad. No:... Tuzla/İSTANBUL" adresinde davacı şirkete ulaşılamaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca ... no'lu haber kağıda yapıştırılarak ve ... Mahallesi Muhtarına imza karşılığı 26/10/2016 tarihinde bırakılarak tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı herhangi bir dava açılmadığından, kesinleşen kamu alacağının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ... Mahallesi Muhtarı tarafından düzenlenen 23/01/2017 tarihli evrakta, "... Mahallesi ... Cad. No:... Tuzla/İSTANBUL" adresinde bulunan davacı şirkete ilişkin olarak muhtarlığa 01/01/2016 ve 20/01/2017 tarihleri arasında herhangi bir tebliğ evrakının bırakılmadığının belirtildiği, dolayısıyla ek tahakkuka ilişkin işlem usûlüne uygun olarak tebliğ edilmeden kesinleşen kamu alacağından söz edilmeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair karara karşı herhangi bir davanın açılmadığı, ... Mahallesi Muhtarlığı'nın ... Mahallesi Muhtarlığı'na tebliğ evrakına ilişkin bilgi vermiş olabileceği, Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.