Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3153 E. , 2022/3526 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3153
Karar No : 2022/3526
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Seramik San. ve İnş. Mad. İht. İhr. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik ili, … ilçesinde 1-b grubu seramik kili işletmek istemiyle başvuran davacı adına işletme ruhsatı düzenlenebilmesi için vadesi geçmiş borcu olmadığına dair belgenin verilmesine yönelik Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali ile ruhsatla ilgili mali eksikliklerin süresinde tamamlanmadığından 21.116 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve E. … sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; sehven de olsa davacıya farklı koordinat ve maden türü bildirilmesi sonrasında davacının, doğru koordinat ve maden türünü (seramik kili) içerir yazının yeniden tebliğ edilmesi durumunda işletme ruhsat bedelinin yatırılacağı ve vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin yazının sunulacağına ilişkin … tarih, … sayılı başvurusu üzerine doğru koordinat ve maden türünü (seramik kili) içerir yeni bir yazı tebliğ edilip, davacının kusurundan kaynaklanmayan hatanın düzeltilmesi gerekirken, farklı koordinat ve maden türü esas alınarak belirlenen eksikliklerden kaynaklı olarak Maden Kanunun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca eksikliklerin üç ay içinde giderilmesi aksi halde başvurunun reddedileceğine ilişkin işlem ile idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat ile ilgili mali eksikliklerin istenilmesi yazısında sehven farklı koordinat ve maden türüne yer verildiği, mali eksikliklerin süresinde tamamlanmadığı, mevzuat uyarınca ikinci üç aylık sürede de eksikliklerin tamamlanmadığı belirtilerek işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.