Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3165 E. , 2021/2648 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3165
Karar No : 2021/2648
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Alkollü İçecekler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ...Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) adına 2009 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisinin adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ...Alkollü İçecekler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin (Eski Unvanı: ...Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi), Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınması üzerine, Fon Kurulunun 17/07/2009 tarihli kararıyla yönetim kurulu üyeliğinden alındığı, 20/12/2010 tarihinde ise yönetim kurulu üyeliğine tekrar seçilmesi nedeniyle 17/7/2009 ilâ 20/12/2010 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olmadığı anlaşıldığından, ödeme emrine konu verginin ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon Kurulunca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na istinaden yönetim kurulu olarak atanan kişilerin adı geçen Kanun'un 127. maddesi uyarınca herhangi bir sorumluğu olmaması sebebiyle bu kişiler hakkında takibat yapılmadığı, alacağın ödenmesi gerektiği zamandaki temsilcileri hakkında yapılan takibat sonucunda şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 21/03/2017 tarih ve E:2016/796, K:2017/2085 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.