Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/321 E. , 2022/960 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/321
Karar No : 2022/960
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullanıldığından bahisle 2011/1,4,7,9,12 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Plastik Elektrik Metal San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki tespitlerin, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koyabilecek somut verilere dayanmayan soyut tespitler olup, bilhassa mükellefin faaliyette olup olmadığına dair üç yıl boyunca adresinde herhangi bir yoklama yapılmaması ve davacının fatura kullandığı dönemde mükellefin faaliyette olmadığına dair vergi tekniği raporunda somut bir tespitin yer almaması hususu dikkate alındığında; bu mükellefin ilgili dönemlerde davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğuna kanaat getirilmesinin varsayımdan öteye geçmeyen bir sonuç olacağından dava konusu tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalara isabet eden kısmında ve fiilin tüm unsurları tamam olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık; tarhiyatın diğer mükelleflerden alınan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Plastik Elektrik Metal San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun tetkikinden özetle; … tarihinde … Mah. … Cad. No:… … … adresinde ev tekstil ürünlerinin perakende ticareti alanında faaliyetine başladığı, 01/07/2011 tarihinde unvan değişikliğine giderek faaliyet konusunun plastik ve kauçuk toptan ticareti olduğu, 10/04/2013 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 31/08/2013 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin ettirildiği, mükellefin … Mah. … Sk. No… …/… adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının 05/06/2013 tarihli adres tespit tutanağına göre “söz konusu firmanın ilgili adreste bulunmadığı ve tanınmadığı” gerekçesi ile iade edildiği, şirketin son müdürü ve aynı zamanda tasfiye memuru olan …'ın mernis adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının ilgili adreste …'a tebliğ edildiği ancak istenilen defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, mükellefin … adresinde 14/09/2009 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, işyerinde çeşitli büro eşyaları ile yaklaşık 20.000,00 TL tutarında mobilya ve ev tekstil emtiasının bulunduğu hususlarının tespit edildiği, adres değişikliğine istinaden 26/09/2011 tarihinde Kağıthane adresinde yapılan nakil işe başlama yoklamasında, ilgili adreste çalışan işçinin olmadığı, demirbaş olarak 1 adet 250 gr, 3 adet 150 gr enjeksiyon makinesi, muhtelif plastik kalıpları, 1 adet plastik kırma makinesi ve muhtelif büro malzemelerinin olduğu hususlarının tespit edildiği, bilahare 13/05/2014 tarihinde yapılan son yoklamada da ilgili adreste mükellef kurum ve ortaklarının tanınmadığı, 2013 Kasım ayından itibaren adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu hususlarının tespit edildiği, yine yukarıda belirtildiği üzere defter ve belge isteme yazısının ilgili adrese gönderilmesi üzerine tanzim edilen 05/06/2013 tarihli adres tespit tutanağına göre firmanın ilgili adreste bulunmadığı ve tanınmadığı hususunun tespit edildiği, mükellefin 2009/Ekim-2010 Kasım dönemine ilişkin KDV matrahlarının “0” olduğu, 2010/Aralık-2011/Eylül dönemine ilişkin ise KDV beyannamelerinin boş olarak verildiği, 2011/Ekim-Aralık dönemine ilişkin KDV matrahının toplam 495.330,84 TL 2012 yılı KDV matrahının yaklaşık 12,6 milyon TL 2013/Ocak-Mart dönemine ilişkin KDV matrahının ise toplam 542.780,92 TL olduğu, 2013/Mart-Ağustos dönemine ilişkin KDV beyannamesinin ise yine boş olarak verildiği, muhtasar beyannamelerinde çalışan ücretli işçisinin olmadığı, faaliyette bulunduğu iki ayrı vergi dairesine toplam toplam 31.592,14 TL vergi borcu olduğu, cüzi vergi ödemeleri yaptığı, BS/BA ve BA/BS analizlerinin tetkikinden; 2011 yılı son üç ayında mükellef toplam 495.729,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirirken, buna karşılık mükellef kurumdan mal ve hizmet alışında bulunan mükellefler ise verdikleri Ba bildirimlerinde toplamda 234.695,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldıklarını bildirdikleri, aynı dönemde mükellef 494.510,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını bildirirken, buna karşılık mükellef kuruma mal ve hizmet satışında bulunan mükellefler ise verdikleri Bs bildirimlerinde toplam 138.920,00 TL tutarında mal ve hizmet sattıklarını bildirdikleri, 2012 yılında ise mükellef 12.559.326,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirirken, buna karşılık mükellef kurumdan mal ve hizmet alışında bulunan mükellefler ise verdikleri Ba bildirimlerinde toplamda 11.007.706,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldıklarını bildirdikleri, aynı yıl mükellef 12.334.987,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını bildirirken buna karşılık mükelef kuruma mal ve hizmet satışında bulunan mükellefler verdikleri Bs bildirimlerinde toplam 2.393.556,00 TL tutarında mal ve hizmet sattıklarını bildirdikleri, 2013 yılında da mükellef 542.778,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirirken, buna karşılık mükellef kurumdan mal ve hizmet alışında bulunan mükellefler ise verdikleri Ba bildirimlerinde toplamda 7.612.558,00 TL tutarında mal ve hizmet aldıklarını bildirdikleri, aynı yıl mükellef 477.592, 00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını bildirirken buna karşılık diğer mükellefler tarafından mükellef kuruma mal ve hizmet satışı beyanında bulunmadıkları, mükellefin 2011 yılında mal aldığı 3 mükelleften 2'si hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu, 1'i hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, mükellefin 2012 yılında mal aldığı 22 mükelleften 4' ü hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu, 14' ü hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, keza mükellefin 2013 yılında mal aldığı 7 mükelleften 3' ü hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu, 2'si hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, aynı şekilde mükellefin 2011 ve 2013 yılında mal sattığı toplam 4 firma hakkında da sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef kurumun ortaklık yapısında 25/05/2011 tarihinde değişiklik meydana geldiği, bu tarihten itibaren şirket ortaklarının … ve … olduğu, …'ın aynı zamanda şirketi müdürü olduğu ve 10/04/2013 tarihinden itibaren de tasfiye memuru olarak atandığı, şirketin “… Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Yatak ve Yorgan San. Tic. Ltd. Şirketi” olan unvanının 01/07/2011 tarihinde “… Plastik Elektrik Metal San. Tic. Ltd. Şirketi” olarak değiştirildiği, şirketin son müdürü ve tasfiye memuru …'ın şahsi vergi mükellefiyeti ile ilgili olarak da sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, ..'ın ortağı olduğu 4 şirketten 1'i hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, kalan 3 şirketin ise resen terk ettirildiği, aynı şekilde şirketin son ortağı …'un da ortağı olduğu 7 şirketten 5' i hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, mükelleften mal aldığı tespit edilen iki mükellef hakkında yapılan karşıt incelemelerde her iki mükellefin de … Plastiği tanımadıklarını beyan ettikleri, banka hesaplarının incelenmesinden ödemelerin aynı gün veya hemen ertesi gün mükellef kurum tarafından çekildiği, hesapta yok denecek kadar az bir miktar para bulunduğu, verilen kurumlar vergisi beyanname özetinde bulunan bilançoda da bankalar hesabının hiç yer almadığı hususlarının tespit edildiği, bu tespitlerden hareketle yapılan değerlendirme ile mükellef kurumun hisse devir tarihi olan 25.05.2011 tarihinden itibaren gerçek anlamda ticari bir faaliyetinin olmadığı, faaliyet konusunun münhasıran sahte belge ticareti olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket yetkililerin değişmesi ve dava konusu dönemde yetkili olan … hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunması, 2009-2010 yıllarında beyanname vermez veya 0 olarak verir iken 2011 yılında birden binlerce liralık tutarlara ulaşılması, yine dava konusu dönemde yapılan alımların toplam üç mükelleften yapıldığı ve bu mükelleflerden ikisi hakkında sahte belge düzenlemekten rapor, bir mükellef hakkında da olumsuz tespit bulunduğu anlaşıldığından davacıya düzenlenen faturaların sahte belge olduğu ve gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının … Plastik Elektrik Metal San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.