Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/3218 E. , 2020/1411 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3218
Karar No : 2020/1411
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, ... Daire Başkanlığında ... olarak görev yapmakta iken, mevzuata aykırı olacak şekilde yurt dışında master/doktora eğitim programlarına katılmak ve görev süresi uzatımı yapılmak üzere hazırlanan 30/06/2004 tarihli İçişleri Bakanlık Makamı Onayını diğer görevlilerle birlikte parafe ederek onay yazısında ismi geçenlere 2004-2006 yılları arasında ... Avro ödenmesine ve bu suretle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71.maddesi uyarınca kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla kamu zararının diğer paraf sahipleri ile birlikte kendisinden müştereken tazminine ilişkin borç bildirim ve tebliğ belgesine yapılan itirazın reddine yönelik … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde bir kamu zararının oluşması halinde, zararın; ilgilisinden rızaen ve sulh yoluyla ödemeye davet edilerek tahsil edilebileceği gibi, Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca takas yolu kullanılarak veya İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca takibat yapılarak da tahsil edilebileceği, ancak rızaen veya sulh yoluyla ödemeye davet edilen ilgilinin davete icabet etmemesi halinde alacağın tahsilinin ancak genel hükümlere göre (adli yargı yerinde açılacak alacak davası sonrasında) tahsil edilebileceği; 5018 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca oluştuğu ileri sürülen kamu zararının genel hükümlere göre tahsili gerekmekte olup, davacıdan doğrudan tahsil edilmesine ilişkin iş ve işlemlerin devam ettirileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Bir idari işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olması için, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın, tesis edildiği anda hukuk düzeninde kendiliğinden değişiklik meydana getirmesi ve sonuç doğurması gerektiği; İdare Mahkemesince davacının borç bildirim yazısına yaptığı itirazının reddi işlemi, borcun, davacıdan doğrudan tahsili olarak değerlendirilmiş ise de; red cevabından davacıdan, borcun tebliğ edilen borç bildirim yazısında belirtildiği gibi tahsil edilmesi gerektiği şeklinde anlaşılması gerektiği, ret cevabında borcun davacıdan doğrudan tahsiline yönelik bir ibarenin bulunmadığı da görüldüğünden İdare Mahkemesinin değerlendirmesinde isabet görülmediği; bu durumda, davalı idarenin itirazın reddine yönelik cevabı yazısının ve davacının itirazının nedeni ve dayanağı olan borç bildirim yazısının tek başına hukuk aleminde değişiklik yaratacak nitelikte olmadığı, tek başına icrai nitelikte taşımadığı anlaşıldığından, kesin ve yürütülebilir nitelik taşımayan işlemler aleyhine açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/4. maddesi uyarınca yeniden incelenen davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 22/02/2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen davalı idarenin 14/02/2018 günlü yazısı ile “adına açılan ... Avro tutarındaki alacak takip dosyasının kapatıldığı” şeklinde işlem tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğunun davalı idarece ortaya konulduğu, bu husus gözetilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.