Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3220 E. , 2021/4305 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3220
Karar No : 2021/4305
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2012/1,2 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Rami Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Metal ve İnşaat Mal. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:2017/6545 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/1,2 dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ve bu vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini (KDV) indirebilecekleri hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek, bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerekmektedir.
Kamu hizmetlerinin finansmanında istikrarın sağlanması bakımından vergilendirme sürecinin belirli bir düzen dâhilinde işlemesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu doğrultuda çeşitli usuller öngörülerek mükelleflerin vergi ilişkisinden doğan hak ve ödevlerini daha dikkatli takip etme zorunluluğu getirilmektedir (AYM., E.2017/24, K.2017/112, 14/6/2017). 3065 sayılı Kanunun belirtilen hükümleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30., 341., 344. maddeleri ve 344. maddesinin atıf yaptığı 359. maddesi birlikte gözetildiğinde, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirimin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu mükellefler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Her türlü demir, çelik ürünleri alım-satım, imalat ve inşaat işiyle iştigal eden davacının, ihtilaflı dönemde fatura aldığı Rami Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Metal ve İnşaat Mal. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden özetle; şirketin 16/06/2010 tarihinde metalden prefabrik yapıların, köprü parçalarının, kulelerin, kafes direklerin, konstrüksiyon elemanlarının, diğer yapıların ve yapı elemanlarının toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğu, 01/10/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, şirket ortaklarının %95 hisse ile … ve %5 hisse ile … olduğu, tasfiye memurluğuna 01/10/2012 tarihinde şirket ortakları dışında …'ın atandığı, …'ın sağlık sorunları nedeniyle ayrıldığı, yerine 10/02/2014 tarihinde …'ın atanmasına karar verildiği, 2010 ve 2011 hesap dönemlerine ait defter ve belgelerini ibraz etmediği, 21/06/2010 tarihli yoklamada; şirketin demir profil satışı işiyle iştigal ettiği, iş yerinin 70 m2 olduğu, aylık kirasının 1.000 TL olduğu, şubesinin olmadığı, tespit esnasında işçisinin olmadığı, demirbaş olarak 1 adet vinç, 1 adet masa, 4 adet sandalye, şirkete ait iş yerinde demir profil ürünlerinin mevcut olduğu, 30/11/2010 tarihli yoklamada; şirketin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 110 m2 olduğu, 1.000 TL kira bedeli olduğu, demirbaş olarak 1 adet profil kesme testeresi, gezer vinç olduğu, işçisinin olmadığı, 03/12/2010 tarihli yoklamada; 15/06/2010 tarihinden itibaren metal profil alım satımı faaliyetine devam ettiği, iş yerinde metal profil olduğu, parasal değerinin 9.000.00 TL olduğu, şirketin şubesi ve deposunun olmadığı, tespit anında işçisinin olmadığı, 01/06/2012 tarihinde; adres değişikliği nedeniyle yapılan yoklamada, faaliyet konusunun profil toptan alım satımı olduğu, iş yerinin yaklaşık 80 m2 olduğu, aylık 1.000,00 TL'ye kiralandığı, iş yerinde şirket ortaklarından başka çalışan olmadığı, demirbaş olarak 1 adet vinç, 1 adet testere, büro malzemeleri olduğu, stok olarak 4 ton profil olduğu, bunların yaklaşık maliyetinin yaklaşık 15.000,00 TL olduğu, 18/02/2013 tarihli yoklamada; şirketin adreste olmadığı, iş yerini terk ettiği, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, mükellefin KDV beyannamelerinin 2010 yılında 1.304.357,79 TL, 2011 yılında 8.897.210,99 TL, 2012 yılında 6.468.775,91 TL olduğu, mükellef kurumun mal veya hizmet alım ve satışlarına ilişkin Ba-Bs bildirimlerinin incelenmesinde; 2010 yılındaki Ba bildiriminin 1.270.164,00 TL olduğu, buna karşın diğer mükelleflerin 1.293.241,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını bildirdiği, 2011 yılındaki Ba bildiriminin 8.655.573,00 TL olduğu, buna karşın diğer mükelleflerin Bs bildiriminde bulunmadığı, 2012 yılındaki Ba bildiriminin 6.401.619,00 TL olduğu, buna karşın diğer mükelleflerin ise 51.630,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını bildirdiği, 2010 döneminde mükellefin Bs bildiriminin 1.286.886,00 TL olduğu, buna karşın diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin 1.240.756,00 TL olduğu, 2011 döneminde mükellefin Bs bildirimlerinin 8.846.567,00 TL olduğu, diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin 8.721.972,00 TL olduğu, 2012 döneminde mükellefin Bs bildirimlerinin 6.461.953,00 TL olduğu, diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin 4.957.484,00 TL olduğu, mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 78.887,69 TL vergi borcu olduğu, mükellef kurumun kuruluş tarihinden itibaren 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerinde düzenlenmiş olan belgelerin gerçek bir mal veya hizmet hareketine dayanmadan düzenlenen sahte belgeler olarak dikkate alınması gerektiği, ayrıca mükellef kurumun 01/10/2012 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğundan bu dönem sonrası belge düzenlediğinin tespit edilmesi halinde, tespit edilen belgelerin de sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Bakılmakta olan davada, ilgili yasa kuralları, davacının fatura aldığı adı geçen Şirket hakkındaki tespitler ile dosyadaki tarafların ileri sürdükleri iddiaların bir bütün olarak değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin 2010 ve 2011 hesap dönemlerine ait defter ve belgelerini ibraz etmediği, 2010/6 döneminden 2012/9 dönemine kadar toplam 16.670.344,69 TL düzeyinde fatura düzenleyecek ticari kapasiteye sahip olmadığı, yüksek tutarlı matrah beyan etmesine rağmen yine yine yüksek tutarlarda indirilecek KDV beyan edilerek sembolik tutarlarda ödenecek KDV çıkartılması ve bu tutarlarında ödenmediği, yüksek cirolara rağmen adına kayıtlı herhangi bir aracı, şubesi ve deposunun bulunmadığı, ilk tasfiye memuru … ve sonraki tasfiye memuru … haklarında sahte belge düzenlemeden dolayı olumsuz tespit ve rapor bulunduğu, buna göre anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi gerekçe ile verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyoruz.