Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3225 E. , 2022/1789 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3225
Karar No:2022/1789
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosu ile yayın yapan televizyon kanalında 22/02/2016 tarihinde yayınlanan "…" adlı programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 367.557,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih … sayılı … Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu programda "locada bulunan ...'nin, ...'nin at beslemekle ilgili son derece makul değerlendirmesine karşılık "At sana binerse ne olacak" şeklinde hakaret içeren küçük düşürücü bir ifadede bulunduğu, stüdyoda bulunan kişilerin ...'nin bu sözlerine genel anlamda tepki gösterdikleri, sunucunun ise, ...'ye karşı ilk başta tepki gösterdiği, ancak hemen sonrasında "Attan düşeni attan düşen anlar" diyerek mevcut durumun ciddiyetinden uzak bir söylemde bulunduğu, sunucunun "... abi sen duymuyor musun? atları çok seviyorum, ata biniyorum, at besliyorum, ne yapayım eve mi alayım" dediği, açıklaması sonrasında da ...'nin "Ama ben ona yatak odasına al demiyorum ki ... Hanım" şeklinde sözlerine devam ettiği, programda önceki bölümde tanışan, ..., ...'yi reddettikten sonra bunun nedenini soran sunucuya, kendisine talip olarak gelecek kişide aradığı kriterleri önceden belirttiğini, yaş kriterinin yanında araba, üç bilezik ve altın istediğini de ifade ettiği, ….'nın, sunucunun "elektrik mi alman lazım yoksa bilezik mi?" şeklindeki sorusuna "hepsi beraberinde" diye cevap verdiği şeklinde ifadelerin kullanıldığından bahisle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlal edildiği ileri sürülerek dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda ihlâle konu programda kullanılan ifadelerin kişiyi rendice edici, küçük düşürücü, aşağılayıcı ve kişinin toplum önünde onurunu kırıcı bir nitelikte olduğu görüldüğünden, davacı kuruluşun yaptığı yayınla 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan yayın ilkesini ihlâl ettiğinin anlaşıldığı;
Öte yandan, davacı şirkete aynı fiilden dolayı daha önce de uyarı yaptırımı uygulandığı dikkate alındığında tekerrür şartının da gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dış yapım olan programın canlı yayınlandığı, katılımcının hassas olduğu bir konuda kendine has, doğal mizacıyla ihlâle konu sözleri söylediği, sunucunun gerekli müdahalelerde bulunduğu, adaylar için maddi kriterler belirlenmesinin onları küçük düşürmek amacı taşımadığı, uyuşmazlık konusu programda kişilerin özel hayatını ifşa etmek gibi bir amaç güdülmediği gibi insan onuruna aykırı olarak nitelendirilebilecek bir içerik de bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihlâle konu programdaki ifadelerin kişiyi rencide edici, küçük düşürücü, aşağılayıcı ve kişinin toplum önünde onurunu kırıcı bir nitelik taşıdığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.