Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3242 E. , 2020/4145 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3242
Karar No : 2020/4145
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nde iş ve meslek danışmanı olarak sözleşmeli personel statüsünde görev yapmaktayken, 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca kadrolu memurluğa atanan davacı tarafından, unvanının, sertifikasının karşılığı olan kariyer meslek uzmanı statüsünde değerlendirilerek parasal kayıplarının giderilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacının, sözleşmeli statüde iken kendisine ilgili mevzuatı kapsamında sözleşme ücreti ödenmekte iken, kadroya geçtikten sonra 657 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında aylık ödenmeye başlandığı, kadroya geçişi düzenleyen kanunda da geçiş nedeniyle oluşabilecek parasal farkın tazminine yönelik bir geçiş hükmüne yer verilmediği göz önüne alındığında, memurların parasal haklarıyla ilgili konularda işlem tesisi, açık yasal düzenlemelere bağlı olup, yargı yerince yorum yoluyla bu konuda idareyi zorlayıcı bir sonuca varılmasının mümkün olmadığından, davacıya kadrolu memuriyete bağlı aylık ödenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmeli personel statüsünde iş meslek danışmanı olarak görev yapan personel ile aynı işi yaptığı halde her ay ...-TL eksik maaş aldığı, bu durumun Anayasa'ya ve iç hukuk normu haline gelen uluslararası sözleşmelere (İLO, İnsan Hakları Beyannamesi vs.) aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmeli personel statüsünde iş ve meslek danışmanı olarak görev yapan 3.876 personelin 3.757'sinin kendi talepleri doğrultusunda memuriyete geçtiği, her iki istihdam şekli arasındaki ücret ve maaş farkının zam ve tazminattan kaynaklandığı, ancak 2014 yılında yapılan düzenlemelerle bu farkın giderildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.