Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3243 E. , 2022/2500 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3243
Karar No : 2022/2500
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ihraç kayıtlı teslimlerden ve indirimli orana tabi işlemlerden doğan katma değer vergisi iadesi alacakları bulunduğundan, 2013 yılına ilişkin olarak YMM KDV İade Tasdik Raporuna dayanılarak düzeltme beyannamesiyle istenilen 119.206,84 TL katma değer vergisi iadesinin yerine getirilmeyeceğine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından 2013 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi malların ihracat kaydıyla satımından yüklenilen fark vergilerin iadesi hakkında yeminli mali müşavirce 15/07/2015 tarihli KDV iadesi tasdik raporu düzenlenerek vergi dairesine ibraz edilerek 05/12/2013 tarihinde verilen düzeltme beyannamesiyle iade talebinde bulunulması üzerine, vergi dairesince mülga 119 seri nolu Genel Tebliğ gereği iade talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, dava konusu işlemin içeriğinin, ihraç kaydıyla satımlarda yüklenilen vergi farkı iade alacağı istemine ilişkin olarak yasada süre sınırlaması öngörülmediği ayrıca 119 seri nolu Genel Tebliğin, 01/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2013 yılına ilişkin iade tutarlarının verilen düzeltme beyannamesiyle talep edilmesinin mülga 119 seri nolu Genel Tebliğ gereği mümkün bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.