Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/3246 E. , 2020/3199 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3246
Karar No : 2020/3199
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: … , K: … , Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Devlet Hastanesinde Devlet hizmeti yükümlüsü iç hastalıkları uzman hekimi olarak görev yapan davacının, 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Personel Çalıştırılması ile ilgili Kanun'dan yararlanarak sözleşmeli personel statüsüne geçmek için 23/05/2016 tarihinde yaptığı başvurunun reddine yönelik 25/05/2016 günlü, E.3300 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı ücret farklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E: … , K: … sayılı kararıyla; 3359 sayılı Kanun'un Ek-3. maddesinde ilgililere Devlet hizmeti yükümlülüğünü Devlet memuru veya 10/07/2013 tarihli, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli sağlık personeli olarak yapmak konusunda seçme hakkı tanındığı ve bu tercihlerini kullanmaları için herhangi bir şart öngörülmediği anlaşıldığından, davacının Devlet hizmeti yükümlülüğünü sözleşmeli kadroda tamamlamak amacıyla yapmış olduğu sözleşmeli kadroya geçme talebinin boş ve vizeli sözleşmeli pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; Anayasa'nın 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından, hukuka aykırı olduğu tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı ücret farklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan ücret farklarının idareye başvuru tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K: … sayılı kararıyla; Devlet hizmeti yükümlüsü personelin sözleşmeli statüye geçebilmesi için, evvelâ ilgili personelin müracaatının bulunması, ardından da, görev yapılan mahalde, Maliye Bakanlığı tarafından vize edilmiş münhal pozisyon bulunması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, geçiş talebinde bulunduğu Hastanede davacının istemine uygun boş sözleşmeli pozisyon bulunmadığı, bu haliyle de davacının talebinin kabul edilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davacının yoksun kalınan maaş farklarının tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın bozulmasına (kaldırılmasına), davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin olarak verilen kesin kararın temyiz edilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E: … , K: … , Temyiz No: … sayılı kararı ile kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E: … , K: … , Temyiz No: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.