Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3253 E. , 2020/3477 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3253
Karar No : 2020/3477
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde iş ve meslek danışmanı olarak görev yapmakta iken, 6495 sayılı Kanun uyarınca kadrolu memur olarak atanan davacı tarafından, bu atama işlemi nedeniyle maaşında gerçekleşen azalmanın giderilmesi ve eksik ödenen miktarların tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, kamu görevlilerinin parasal haklarının unsurlarının tespiti, hesaplanması, tahakkuku, ödenmesi gibi işlemlerin, ancak bunlara olanak veren açık yasal düzenlemelerle yapılabileceği, bu hakkın açıkça öngörülmediği hallerde yargı yerinin yorum yoluyla idareyi ödemeye mecbur kılmasının mümkün olmadığı, ilgili mevzuatta memur olarak atananların özlük haklarının eğitim durumları ve hizmet süreleri gözetilmek suretiyle belirlenecek kadroya göre tespit edilmesinin düzenlendiği, bunun dışında idarenin ilave bir ödeme yapmasına imkan olmadığı, bir başka ifadeyle, davacının maaşında meydana gelen azalmanın sebebinin yasal düzenlemelerden kaynaklandığı anlaşıldığından, davacı talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kadroya geçişiyle birlikte yaptığı görevin nitelik ve sorumluluklarında hiçbir değişme olmamasına rağmen, maaşında azalma meydana geldiği, diğer kurumlarda çalışan sözleşmeli personelin kadroya geçişinde bu şekilde bir problem yaşanmadığı, talebinin maaşının arttırılması değil, oluşan haksızlığın giderilmesi olduğu, bu süreçte mağduriyet yaşadığı belirtilerek, davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Devlet memurlarına ödenecek maaşların kanunla tespit edildiği durumda, mevzuat düzenlemesi olmadıkça ödeme hususunun, mahkemede dava konusu yapılmasının usul ve yasaya aykırı olacağı, davacı ve aynı durumda bulunan iş ve meslek danışmanlarının kendi istekleri ile kadrolu memuriyete geçtikleri, sözleşmeli çalışmakla kadrolu çalışmak arasındaki nitelik ve iş güvencesi farklılığı dolayısıyla ücret farklılığının olmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Mahkemece verilen temyize konu kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'ndaki usule uyulmaksızın bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilmesi talebi yerinde bulunmayarak işin esasına geçildiği görülmekle birlikte, davalı idarenin temyiz aşamasında bu hususta bir itirazı bulunmadığından bağlantı talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.