Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3259 E. , 2021/4510 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3259
Karar No : 2021/4510
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına, 2008 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen yargı harcı ile 2006 ilâ 2016 yıllarına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen motorlu taşıtlar vergilerinin, asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacının her ne kadar 28/09/2005 tarihinden, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği 22/08/2013 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğu görülmekte ise de; Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevap yazısında, şirketin 22/08/2013 tarihinde Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi gereği re'sen kapandığı, söz konusu şirketin son yetkilisi olarak ...'nin seçildiği ve şirket terkin olana kadar da yetkisinin devam ettiğinin bildirildiği, buna göre dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların 2006 ilâ 2016 dönemlerine isabet ettiği görüldüğünden ve ara kararına cevaben gelen yazıda, davacının şirketi idare ve temsile yetkili olmadığı, söz konusu yetkilere ...'nin sahip olduğu anlaşıldığından, ödeme emirleri içeriği borçların tahsili amacıyla bu dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsilinden davacının yönetim kurulu üyesi sıfatı ile sorumlu olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.