Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3266 E. , 2020/3874 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3266
Karar No : 2020/3874
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde iş ve meslek danışmanı olarak görev yapmakta iken, 6495 sayılı Kanun uyarınca kadrolu memur olarak atanan davacı tarafından, bu atama işlemi nedeniyle maaşında gerçekleşen azalmanın giderilmesi ve eksik ödenen miktarların tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve adına sertifikanın karşılığı olan kariyer meslek veya uzmanlık statüsünün düzenlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Edirne İdare Mahkemesince, kamu görevlilerinin parasal haklarının unsurlarının tespiti, hesaplanması, tahakkuku, ödenmesi gibi işlemlerin, ancak bunlara olanak veren açık yasal düzenlemelerle yapılabileceği, bu hakkın açıkça öngörülmediği hallerde yargı yerinin yorum yoluyla idareyi ödemeye mecbur kılmasının mümkün olmadığı, ilgili mevzuatta memur olarak atananların özlük haklarının eğitim durumları ve hizmet süreleri gözetilmek suretiyle belirlenecek kadroya göre tespit edilmesinin düzenlendiği, bunun dışında idarenin ilave bir ödeme yapmasına imkan olmadığı, bir başka ifadeyle, davacının maaşında meydana gelen azalmanın sebebinin yasal düzenlemelerden kaynaklandığı anlaşıldığından, davacı talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının "adına sertifikanın karşılığı olan kariyer meslek veya uzmanlık statüsünün düzenlenmesine" ne yönelik talebi hakkında ise davaya konu kesin ve yürütülebilir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kadroya geçişiyle birlikte yaptığı görevin nitelik ve sorumluluklarında hiçbir değişme olmamasına rağmen, maaşında azalma meydana geldiği, iş ve meslek danışmanlığının uzmanlık gerektiren bir meslek olduğu, bu kapsamda ücret ödenmesi gerektiği, Anayasa'da yer alan eşit işe eşit ücret ve herkesin yaptığı işin karşılığını alması ilkesi doğrultusunda parasal haklarının ödenmesi gerektiği, bu yönde haklı beklentisi olduğu belirtilerek, davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Mahkemece verilen temyize konu kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'ndaki usule uyulmaksızın bağlantı isteminin reddine ilişkin karara davalı idarece yapılan itiraz üzerine dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekirken, Mahkemece bu husus atlanarak ve usule ilişkin itirazlar yerinde bulunmayarak işin esasına geçildiği görülmekle birlikte, davalı idarenin temyiz aşamasında bu konuda bir itirazı bulunmadığından, bağlantı isteminin reddine ilişkin itiraz hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.