Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3300 E. , 2020/4714 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3300
Karar No : 2020/4714
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1-(DAVACI) …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas İli, … İlçe Belediye Başkanlığı'nda … olarak görev yapan davacının, 2012 yılı, Şubat ayı maaşının, "Başkatip" kadrosu üzerinden ödenmesi işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; devlet memurlarının görev yaptığı kadroda herhangi bir değişiklik yapılmaksızın maaşının başka bir kadro üzerinden ödenmesi mümkün olmadığından, Sivas İli, … İlçe Belediye Başkanlığı'nda … olarak görev yapan davacının, müdürlük görevinden alınarak, 2012 yılı, Şubat ayı maaşının "Başkatip" kadrosu üzerinden ödenmesi işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
1- Davacı tarafından, Mahkeme kararının hüküm fıkrası doğru olmakla birlikte gerekçesinde yazı işleri müdürlüğü görevine atanmasının usulsüz olduğunun belirtilmesi karşısında şef kadrosuna atandığı, gerekçe yönünden hukuka aykırı olan kararın gerekçeli onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselmesi ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik uyarınca; davacının, yazı işleri müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için gerekli dört yıllık fakülkte mezunu olmak şartını taşımadığı, iki yıllık yüksek okul mezunu olduğu, bu nedenle yazı işleri müdürü maaşı almasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından artan tutarın istemleri halinde taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.