Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/3301 E. , 2022/1360 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/3301
Karar No : 2022/1360
TEMYİZ EDEN : 1- (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
2- (DAVACI) : ...
İSTEMİN ÖZETİ : Davacının müteahhidi olduğu bina için düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatının, imar durumuna aykırı olarak sunulan projeye dayandığından bahisle iptaline dair ... tarihli, ... sayılı Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali ile ruhsatın davalı idarece iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın karşılığı olarak 207.512,00-TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın yapı ruhsatının iptali istemi yönünden reddi tazminat isteminin ise kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/02/2017 tarihli, E:2016/7169, K:2017/923 sayılı kararıyla maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlığa konu tazminat isteminin belediye harç masraflarına ilişkin 5.732,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme kararında, davacı ile arsa sahipleri arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yaptırma sözleşmesi uyarınca harç ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek, Maltepe Belediye Başkanlığınca tahsil edildiği anlaşılan harçların dava dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzlarındaki yazılı harç kalemlerine ilişkin ödeme tutarları toplamının 5.732,00 TL olduğu anlaşıldığından hesap edilen tutar yönünden Mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir. Yine yapılan yargılama neticesinde davacının tazminat talebinin %97'lik kısmının reddedildiği anlaşıldığından adil yargılanma hakkı, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkı kapsamında verilmiş olan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi, Danıştay kararları gözetilerek Mahkemece davacı aleyhine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi yerine, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi hakkaniyete uygun bulunmuştur.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.