Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3304 E. , 2022/1187 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3304
Karar No : 2022/1187
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
2- ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına asıl borçlu ...Oyuncak Kırtasiye Basım Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 09 sayılı ödeme emri ile 10 sayılı ödeme emrine ilişkin olarak; ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin 08/04/2011 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı herhangi bir dava açılmadığı, vadesinde ödenmeyen borçların tahsili amacıyla şirketin malvarlığı hakkında yapılan araştırmalar sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı dolayısıyla dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ...sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...sayılı ödeme emirlerinin 08/04/2011 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmayarak ve şirketin malvarlığı hakkında araştırmalar yapılarak amme alacağının şirketin mal varlığından tahsil edilemediği ve edilemeyeceği anlaşıldığından söz konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak şirketin ...sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgelerin davalı idarece ibraz edilemediği görüldüğünden ve asıl borçluya takip yollarının tükendiğinden bu aşamada bahsetmenin mümkün olmadığının anlaşıldığı dolayısıyla ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ...sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...sayılı ödeme emrinin 27/06/2012 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, bu ödeme emrine karşı herhangi bir dava açılmadığı, yapılan araştırmalar sonucunda amme alacağının şirketin mal varlığından tahsil edilemediği ve edilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin davalı idarece ibraz edilemediği görüldüğünden tüzel kişilik adına takip yollarının tükendiğinden ve şirket ortağından takibi gerektirir kesinleşmiş bir vergi borcu bulunduğundan bahsedilemeyeceği dolayısıyla ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ...sayılı ödeme emrinin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen 20120910/01 sayılı ödeme emrinin ...tarihinde, ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin ise 27/06/2012 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı herhangi bir dava açılmadığı, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği ve edilemeyeceğinin malvarlığı araştırmalarından anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen karar harcı konulu ödeme emrinin ve bu ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgelerin davalı idarece ibraz edilemediğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca dava konusu ödeme emrinin davacının 12/01/2007 tarihinde şirket ortağı olduğu tarihten önceki dönemlere ait kısmına gelince; şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığından ve bu tarihten önce şirket adına tahakkuk eden ve ödenmeyen vergilerden sorumlu tutulamayacağı, vadesinde ödenmeyen ve şirketten tahsil edilemeyen 2006 yılının muhtelif dönemlerine ait vergilerin şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ...sayılı ödeme emrine ilişkin olarak; ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ve bu ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgelerin davalı idarece ibraz edilemediği, davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olarak yapıldığının ortaya konulamaması nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin istemin reddine ilişkin kısmına yönelik Bölge İdare Mahkemesi istinaf isteminin reddi kararının hukuka uygun olmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı tarafından, davanın kabulüne ilişkin kısmına yönelik Bölge İdare Mahkemesi istinaf isteminin reddi kararının hukuka uygun olmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ...TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.