13. Daire 2018/3320 E. , 2021/1818 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3320
Karar No:2021/1818
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG-BAY/… sayılı LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı tarafından, 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, LPG otogaz istasyonunda asli faaliyetlerinde eğitim ve sertifika almış personel çalıştırmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi ile 2015 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ uyarınca her bir denetim için 83.839,00-TL olmak üzere toplam 167.678,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü personelince 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, LPG dolumu yapan ...isimli personelin LPG Otogaz İstasyonu Taşıt Dolum Personeli Eğitim Belgesi'nin olmadığının tespit edildiği, bu hususların tutanağa bağlandığı, LPG otogaz istasyonunda asli faaliyetlerinde eğitim ve sertifika almış personel çalıştırılmaması sebebiyle 5307 sayılı Kanun'un 16/2-c maddesi uyarınca her bir denetim için 83.839,00-TL olmak üzere toplam 167.678,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği, 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde davacıya ait istasyonda, LPG dolumu yapan ...isimli personelin LPG Otogaz İstasyonu Taşıt Dolum Personeli Eğitim Belgesi'nin olmadığının tespit edilerek tutanağa bağlandığı anlaşıldığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davalı idare tarafından farklı tarihlerde iki defa denetim yapıldığı ve ilk denetim sonunda eğitim sertifikası almamış personel tespit edilmesine rağmen ceza verilmeden ikinci bir denetim yapıldığı, bu denetimde de aynı aykırılığın tespitinin devam ettiği gerekçesiyle her iki denetim tarihinde tespit edilen aykırılık için ayrı ayrı ceza verildiği, ilk denetim (07/08/2015 tarihli denetim) yapıldıktan sonra aykırılık tespit edilmesi hâlinde bir ceza verilmesi, daha sonra aykırılığın devam ettiğinin tespiti hâlinde yeni bir ceza verilmesi gerekirken bu yola gidilmeyip, iki farklı tarihte yapılan tespit sonucu daha sonraki bir tarihte iki farklı ceza verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun KABULÜ ile … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın KALDIRILMASINA; 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin İPTALİNE karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan LPG dolum personelinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin bulunmadığının tespit edildiği, 07/08/2015 tarihinde yapılan denetimde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıklara ilişkin makul sürede aykırılıkların giderilmesi gerekirken 25/12/2015 tarihinde yapılan 2. denetim üzerine de aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiği, mevzuat gereği her iki aykırılık için ayrı ayrı yaptırım uygulanmasının gerektiği, temyize konu kararın sonunda yargılama giderleri içerisinde idare aleyhine harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, LPG Yetkili Personel Belgesi'ne sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığının tespiti üzerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, davacıya 07/08/2015 tarihinde yapılan denetim için 83.839,00-TL, 25/12/2015 tarihinde yapılan denetim için 83.839,00-TL olmak üzere toplam 167.678,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Lisans sahiplerinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendinde, bu Kanun'a göre faaliyette bulunanların aslî faaliyetlerinde eğitim ve sertifika almış personel çalıştırmak ile yükümlü olduğu belirtilmiş; "Eğitim" başlıklı 15. maddesinde ise, "LPG piyasasında görev yapacak sorumlu müdürler, tanker şoförleri, dolum personeli, tüp dolum personeli, tüp dağıtım araçlarının şoförleri ve tüp dağıtım personeli, tanker dolum personeli, test ve muayene elemanları ve otogaz LPG dolum personeli, pompacılar ile tesisat, projelendirme ve imalatında görev alan diğer personel, TMMOB (Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği)’a bağlı ilgili meslek odası tarafından eğitime tâbi tutulurlar. Eğitime ilişkin esas ve usûllerin yer alacağı yönetmelik TMMOB (Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği) ve ilgili kurum tarafından müştereken hazırlanır." kuralı yer almıştır.
Aynı Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâlinde "İdari Para Cezaları" başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde, "9, 14 ve 15. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde sorumlulara ellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge İdare Mahkemesi'nce, davalı idare tarafından farklı tarihlerde iki defa denetim yapıldığı ve ilk denetim sonunda eğitim sertifikası almamış personel tespit edilmesine rağmen ceza verilmeden ikinci bir denetim yapıldığı, bu denetimde de aynı aykırılığın tespitinin devam ettiği gerekçesiyle her iki denetim tarihinde tespit edilen aykırılık için ayrı ayrı ceza verildiği, ilk denetim (07/08/2015 tarihli denetim) yapıldıktan sonra aykırılık tespit edilmesi hâlinde bir ceza verilmesi, daha sonra aykırılığın devam ettiğinin tespiti hâlinde yeni bir ceza verilmesi gerekirken bu yola gidilmeyip, iki farklı tarihte yapılan tespit sonucu daha sonraki bir tarihte iki farklı ceza verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 07/08/2015 ve 25/12/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, LPG Yetkili Personel Belgesi'ne sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığının tespiti üzerine, Kurul kararıyla 07/08/2015 tarihinde yapılan denetim için 83.839,00-TL, 25/12/2015 tarihinde yapılan denetim için 83.839,00-TL olmak üzere toplam 167.678,00-TL idari para cezası verilmesine hukuken bir engel bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davacı şirkete toplam 167.678,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olup olmadığı hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, iki farklı tarihte yapılan tespit sonucu daha sonraki bir tarihte iki farklı ceza verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yönünde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam 251,10-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.