Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3322 E. , 2022/134 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3322
Karar No : 2022/134
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamalerin "… Mahallesi … Sokak … Apartmanı No:… Kadıköy-İstanbul" adresinde tebligata çıkarıldığı, tebliğ alındısı üzerinde herhangi bir ibareye rastlanılmadığı ancak mahalle muhtarı imzasıyla düzenlenen 24/11/2015 tarihli adres tespit tutanağında "… Mahallesi … Sokak … Apartmanı No:… Kadıköy" adresi yazılmak suretiyle "kayıtlı bir adresi yoktur" ibaresiyle bila tebliğ iadesi üzerine ilan yoluyla tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, dava konusu ödeme emrinin de bu adreste davacıya tebliğ edildiği dolayısıyla tebliğ zarfı üzerinde yazılı adres ile davacının adresinin farklı olduğu, ödeme emri safhasında davacının adresine tebligat yapabilen idarenin, ihbarname aşamasında aynı adreste tebligat yapamadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca adresini değiştiren ya da geçici olarak başka bir yere giden mükellefler hakkında öncelikle durumun zarf üzerine yazılarak evrakın tebliği yaptıran daireye geri gönderilmesi, geçici ayrılmalarda tebliği çıkaran merci tarafından münasip bir süre sonra evrakın ikinci kez tebliğe çıkarılması gerektiği, davacının bilinen adresinde bulunmamasının nedeni tebliğ evrakı üzerine yazılmadığı gibi ihbarnamelerin iki kez tebliğe çıkarılmadığı ve posta yoluyla tebliğinde gerekli özen gösterilmediğinden ortada usulüne uygun olarak kesinleşen bir amme alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği, ödeme emrine karşı açılan davada ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle karar verilmesi hukuka uygun olamadığı gibi bu durumun borcun ortadan kalkması sonucunu doğurmayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesinin kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.