Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3330 E. , 2020/4887 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3330
Karar No : 2020/4887
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Belediye Başkanlığı bünyesinde memur (mühendis) olarak görev yapmakta iken 14/02/2013 tarihinde bir yıllığına aylıksız izne ayrıldıktan sonra 08/01/2014 tarihinde göreve başlaması sonrasında aylıksız izinli olduğu döneme ilişkin olarak almadığı 10 aylık maaşının ve maaş bordrosuna bağlı sair alacakların tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 10 aylık maaş ve bordrosuna bağlı sair alacakların yasal faizleri ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacının, ... Belediye Başkanlığı bünyesinde memur (mühendis) olarak görev yapmakta iken 14/02/2013 tarihli dilekçesi ile aynı tarihte aylıksız izne ayrıldığı, bir yıllığına aylıksız izne ayrıldıktan sonra malul olmadığına ilişkin rapor üzerine 06/01/2014 tarihinde yine davacı verdiği dilekçe ile aylıksız izne ayrıldığını, göreve başlamak istediğini belirtmesi üzerine 08/01/2014 tarihinde göreve başlamasının yapıldığı, göreve başlaması sonrasında aylıksız izinli olduğu döneme(14/02/2013-08/01/2014) ilişkin olarak almadığı 10 aylık maaşının ve maaş bordrosuna bağlı sair alacakların tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 10 aylık maaş ve bordrosuna bağlı sair alacakların yasal faizleri ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı; davacının kendi verdiği dilekçe ile aylıksız izne ayrıldığı ve bir yıllık süre dolmadan yine kendi verdiği dilekçe ile görevine döndürüldüğünün anlaşıldığı, bu işlemlerde İdareye atfedilecek bir kusurun olmadığı, davacının isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, malulen emekliye ayrılmak için idareye başvurduğu; idarece, emeklilik talebi bulunduğu için çifte maaş ödenemeyeceği gerekçesiyle 10 aylık maaşının ödenmediği, ücretsiz izin talebinde bulunmadığı, malulen emeklilik talebinde bulunmuş birinin ücretsiz izin talebinde bulunmasının makul yanının bulunmadığı, izin talep dilekçesinin idarece düzenlendiği bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.