Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3335 E. , 2022/1915 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3335
Karar No:2022/1915
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kula İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce mülkiyeti Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'na ait Kula Jeopark Ortaokulu kantininin kiralanmasına yönelik 30/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca onaylanmayarak iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen 14/05/2018 tarihli Kula Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Kula Jeopark Ortaokulu kantinine ilişkin 10 yıllık kira sözleşmesinin süresinin dolduğu, 2886 sayılı Kanun’un 64. maddesinde belirtilen “Kiraya verilecek taşınır ve taşınmazların kira süresi on yıldan çok olamaz.” kuralı uyarınca Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu'nun 20/03/2018 tarihli kararı ile kantinin ihaleye verilmesi kararı alındığı, Kula Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerekli hazırlıklar yapılarak ihalenin 30/04/2018 tarihinde yapıldığı, ihaleye mevcut kantin işletmecisi ... ve davacının katıldığı, ihalenin 6.600,00-TL bedelle davacıda kaldığı, sonuçlanan ihalenin ita amirinin onayına sunulduğu, ihale komisyonu kararının 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca ita amiri tarafından ihalenin onaylanmayarak iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davalı idare tarafından, ihalenin ita amiri olan Kula Kaymakamlığı tarafından onaylanmamasının sebebi olarak, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısının dikkate alınmadan ihaleye çıkılması olarak gösterildiği, Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı yazısında ise "Sözleşme süresi sona eren kantinler hakkında nasıl bir işlem tesis edilmesi gerektiği 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin kiralama usul ve işlemleri başlıklı 20. maddesi ile kiralama başlıklı Geçici 2. maddesinde açıkça belirtilmiş olup sözleşme süresi beş yıl ve on yılı dolan kantinler için ihaleye çıkılması gerektiğine ilişkin tavsiye/emir niteliğinde bir ifade bulunmamaktadır." açıklamasının bulunduğu, bu açıklama ve ilgili Yönetmelik hükmü uyarınca ita amiri olan Kula Kaymakamlığı'nın, 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin kiralama başlıklı Geçici 2. maddesindeki kural uyarınca öncelikle kira sözleşmesi devam eden mevcut kiracı ile pazarlık yapılmadan ihaleye çıkılması nedeniyle ihaleyi onaylamadığı, bu durumda, davalı idare tarafından Kula Jeopark Ortaokulu kantinine ilişkin ihalenin, ilgili Yönetmelik hükümleri doğrultusunda öncelikle kira sözleşmesi devam eden mevcut kiracı ile pazarlık usulü denenmeden doğrudan ihaleye çıkarıldığı; bu itibarla, Yönetmelik hükmüne aykırı olarak yapılan ihalede kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisinin kullanılabileceği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale tarihinden önce kantini işleten kiracının dava konusu ihaleden önce idare ile pazarlık konusunda bir talebinin olmadığı, ihalenin iptali işlemi ile idarenin zarara uğratıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.