Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/335 E. , 2019/376 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/335
Karar No:2019/376
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü'nce 29/03/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Birleşimli Monoblok Sistem Konteyner Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması ve 2. sırada teklif veren şirketin teklifinde de yeteri kadar kırım olmaması neticesinde ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davalı idare tarafından 03/04/2017 tarihli yazı ile ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden dava konusu ihaleye katılan davacı şirketin terör örgütleri ile iltisakı yahut irtibatı bulunup bulunmadığına dair soruşturma yapılıp bildirilmesinin istenildiği, ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yazılan 18/04/2017 tarihli cevabi yazıda, davacı şirket müdürü ... ve ortaklardan ...'ın ... silahlı terör örgütüne müzahir ... isimli bankada hesap kayıtlarının bulunduğunun bildirilmesi üzerine davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı, davacı şirketin, şirket müdürünün ve bir ortağının üzerine olmak üzere ... isimli bankada üç adet hesap olduğu, diğer ortak ...'ın hesabının bulunmadığı, anılan banka hesap dökümleri incelendiğinde ise 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra hesapların üçünün de kapatıldığı 17/09/2014 tarihine kadar 29/04/2013 tarihinde kullanılan iki adet ve 30/07/2013 tarihinde kullanılan 1 adet mal alım kredisinin geri ödemeleri ve bir kısım paraların başka banka hesaplarına aktarılması dışında bir bankacılık faaliyeti olmadığı, söz konusu kredilerin vadesinden önce ödenerek hesapların kapatıldığı, bu hesaplar nedeniyle KOSGEB tarafından pasife alınan davacı şirketin üyeliğinin itiraz üzerine aktif hale getirildiği, ayrıca 04/10/2017 tarihli ara kararı ile davacı şirketin şirket müdürü ve diğer iki ortağı hakkında ... terör örgütü üyeliği suçundan dolayı soruşturma bulunup bulunmadığının yerleşim yerleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan sorulduğu, 19/10/2017 tarihli cevabi yazıda anılan üç şahıs hakkında yapılan UYAP sorgulamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunda herhangi bir soruşturma bulunmadığının bildirildiği de dikkate alındığında davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iptal işleminin 677 sayılı KHK kapsamında Kırşehir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazısı dikkate alınarak gerçekleştirildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dairemiz tarafından, davacı şirketin ve ortaklarının ... Bankası A.Ş.'de açtıkları hesaplar ve kullandıkları kredilere ilişkin bilgi ve belge talebine ilişkin 'na yapılan 03/12/2018 tarihli ara kararı cevabında yer alan ... Bankası hesap hareketleri incelenmiş ve 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilecek bir hesap hareketinin olmadığı görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.