Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3355 E. , 2021/5365 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3355
Karar No : 2021/5365
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olan davacının, tek ders sınav hakkı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik ...tarih ve ...sayılı işlemin ve dayanağı olan Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 20/5-ç maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda, Diş Hekimliği Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olan davacının bulunduğu sınıfta 2. yılını okuduğu yani, tek ders sınav hakkından yararlanmak için gerekli olan 'bulunduğu sınıfta ilk yılını okumak' şartını taşımadığı göz önüne alındığında, talebinin reddine yönelik dava konusu ...tarih ve ...sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının tek ders sınav hakkı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik işlemin iptali yönünden davanın reddine; 07.01.2017 tarih ve 29941 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile Yönetmeliğin bahsedilen 20. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kaldırıldığı göz önüne alındığında, davanın Yönetmelik maddesinin iptaline yönelik bu kısmının konusuz kaldığı sonucuna varılarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 20/5-ç maddesinin iptali kısmı yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, üniversitelerin harçtan muaf olduğu davanın açıldığı tarihte davacı haksız olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.