Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3374 E. , 2022/1657 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3374
Karar No : 2022/1657
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çimento San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt ili dahilinde davacı uhdesinde bulunan II. grup işletme ruhsatlı maden sahasının 2012 ve 2013 yılları için verilen satış bilgi formlarının teşviksiz revize edilerek anılan yıllara ait Devlet hakkı farklarının yatırılmasının istenildiği … Bakanlığı'nın … tarihli E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yaptığı madencilik faaliyetinin 3213 sayılı Kanunun 9.maddesinin 2. fıkrası kapsamında olması nedeniyle %50 teşvikten faydalanması gerektiğinden %50 teşvikten faydalanmadığı kabul edilerek (teşvik kapsamında kalan) 2012-2013 yılları için toplam 107.665,47-TL Devlet hakkının ödenmesine ilişkin … dava konusu … gün ve … sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunun 9. maddesi ile I. Grup madenler ile kaba inşaat, baraj gölet, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesi ile mıcırın teşvik kapsamı dışında bırakıldığı, Kanunun madenlerin sınıflandırıldığı ikinci maddesinde II-a grubu madenlerin, 'kalsit, dolomit, kalker .. gibi kayçlardan agrega, mıcır veya öğütülerek kullanılacak kayaçlar' olarak belirtildiği, dava konusu ruhsat kapsamında kalkerin II-a grubu madenlerden ve çimento yapımında kullanılan madenlerden biri olduğu, proseste kırma ve öğütme işlemine tabi tutulduğundan teşvik dışı bırakılan madenlerden olduğu, davacının kalker madenini çimento fabrikasında çimento üretiminde kullandığı, çimentonun bir yapı malzemesi, kalkerin de yapı malzemesinin hammaddesi olduğundan davacının teşvik uygulamasından yararlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanunda sayılan bozma nedenlerinden hiçbirinin somut olayda mevcut olmadığı, idarenin iddialarının yargılama sırasında değerlendirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 11/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Dava Siirt ili dahilinde davacı uhdesinde bulunan II. grup işletme ruhsatlı maden sahasının 2012 ve 2013 yılları için verilen satış bilgi formlarının teşviksiz revize edilerek anılan yıllara ait Devlet hakkı farklarının yatırılmasının istenildiği … Bakanlığı'nın … tarihli E…. sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince davacının yaptığı madencilik faaliyetinin 3213 sayılı Kanunun 9.maddesinin 2. fıkrası kapsamında olması nedeniyle %50 teşvikten faydalanması gerektiğinden %50 teşvikten faydalanmadığı kabul edilerek (teşvik kapsamında kalan) 2012-2013 yılları için toplam 107.665,47-TL Devlet hakkının ödenmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın dava konusu ... gün ve ... sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idarece başvurulan istinaf kanun yolu sonunda, idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, çimentonun bir yapı malzemesi olması ve kalker madeninin de bu yapı malzemesinin bir ham maddesi olması sebebiyle teşvik uygulamasının söz konusu olamayacağı iddia edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticari değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir. Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır:
I. Grup madenler
a) İnşaat ile yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakıl.
b) Tuğla-kiremit kili, Çimento kili, Marn, Puzolanik kayaç (Tras) ile çimento ve seramik sanayilerinde kullanılan ve diğer gruplarda yer almayan kayaçlar.
(Değişik bent: 10/06/2010-5995 S.K./1.mad.) II. Grup madenler
a) Kalsit, Dolomit, Kalker, Granit, Andezit, Bazalt gibi kayaçlardan Agrega, mıcır veya öğütülerek kullanılacak kayaçlar.
b) Mermer, Traverten, Granit, Andezit, Bazalt gibi blok olarak üretilen taşlar ile dekoratif amaçla kullanılan doğal taşlar. ...." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca aynı Kanunun 10/06/2010 tarihinde kabul edilen ve 24/06/2010 tarih ve 27621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5595 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinde "(Değişik fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/4.mad.) Madencilik faaliyetleri Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen teşviklerden yararlandırılır. Ancak hazır beton, asfalt ve yapı elemanları üretim tesisleri, imalat sanayi sektörü dışında madencilik faaliyeti kapsamında değerlendirilmez. Ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının %50'si alınmaz. (Ek cümle: 29/12/2005-5446 S.K./1.mad) Bu hüküm I. Grup madenler ve mıcır ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesi için uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Kalker gibi mıcır veya öğütülerek kullanılacak kayaçlar, II. grup madenler olarak sayılmıştır. Madencilik faaliyetlerinin mevzuatta belirlenen teşviklerden yararlandırılacağı, ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının %50'sinin alınmayacağı, ancak, bu hükmün I. grup madenler ve mıcır ile kaba inşaat...gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesi için uygulanmayacağı açıktır.
Bu durumda, çimentonun bir yapı malzemesi olması ve kalker madeninin de bu yapı malzemesinin hammaddesi olarak kullanılması sebebiyle, davacı şirketin 3213 sayılı Kanunun 9. maddesinde devlet hakkı için öngörülen teşvik uygulamasından yararlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddi gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.