Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/338 E. , 2020/3324 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/338
Karar No : 2020/3324
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl ... Müdürlüğünde ücretli öğretmen olarak görev yapan davacının, kadrolu öğretmen olarak atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/12/2016 tarih ve E:2015/5758, K:2016/7026 sayılı bozma kararına uyularak; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 40. maddesinde memuriyete girişte yaş koşulunun düzenlendiği, genel olarak 18 yaşını tamamlayanların Devlet memuru olabileceklerinin belirtildiği, 48. maddesinde ise Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılan genel ve özel şartlar belirtilerek özel şartlar arasında kurumların özel yasa ve diğer mevzuatında aranan şartları taşımak gerektiği kuralına yer verildiği, belirlenen yetki çerçevesinde idarece, öğretmenliğe atanmak için 40 yaşını doldurmamış olmak koşulu getirildiği bu durumda, öğretmenliğe atanmada 40 yaş koşulunun aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, geçmişte ücretli öğretmen ve usta öğretici olarak istihdam edilen davacının, öğretmenliğe ilk defa atanacaklar bakımından 40 yaş koşulunu taşımadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'da Devlet memurluğuna atanmak için 18 yaşını tamamlama şartı olduğu, başka sınırlama getirilmediği, 40 yaşı doldurmamış olma şartının ilk kez atanacaklar için aranmasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
1- ... Bakanlığı:Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- ... Valiliği : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.