Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/338 E. , 2022/734 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/338
Karar No : 2022/734
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol ve Lpg Ürünleri Nakliye Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının madeni yağ ve jet blue satışlarının gerçekte madeni yağa jet A1 yakıtının karıştırılması sonucu elde edilen kaçak akaryakıt (motorin) satışları olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2011 yılının Ocak, Şubat ve Nisan ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ... İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından hava araçlarına teslim edilmek üzere TÜPRAŞ'tan özel tüketim vergisi ödenmeksizin satın alınan jet A1 yakıtının madeni yağ ile karıştırılarak kaçak akaryakıt elde edilmesi ve satışa sunulması kapsamında yapılan teknik takipte ve adli soruşturmalarda, davacı şirketin yanı sıra, davacı şirket yetkilisi tarafından davacı şirketin tüm işlemlerini yaptığı belirtilen ...'nun ortağı ve müdürü olduğu ... Petrol Ürünleri Turizm Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de adının geçtiği, davacı şirketin aynı organizasyon içinde yer alan firmadan emtia alışlarının olduğu, davacı şirkete gelen EFT açıklamalarında "mazot bedeli", "akaryakıt bedeli" gibi ifadelerin yer aldığı, davacı şirket yetkilisinin beyanlarından, şirketle ilgili konularda hiçbir bilgisinin bulunmadığının, şirketin tüm işlemlerinin yukarıda adı geçen kişi tarafından yapıldığının anlaşıldığı ve pos cihazı satışlarının açıklanamadığı, Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın delil yetersizliğine dayandığı, tüm bu tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin, şirketin tüm işlemlerini yöneten ... vasıtasıyla bahsedilen organizasyon içinde yer aldığı sonucuna ulaşıldığı, belgeli emtia alışlarının madeni yağ, belgesiz emtia alışlarının ise jet A1 yakıtı olarak kabul edilmesinin gerektiği, dolayısıyla, davacı şirketin 2010 ilâ 2013 yıllarındaki belgeli ve belgesiz madeni yağ ve jet blue satışlarının gerçekte madeni yağa jet A1 yakıtının karıştırılması sonucu elde edilen kaçak akaryakıttan (motorin) kaynaklandığı, bu nedenle, madeni yağ alımları için hesaplanan özel tüketim vergileri mahsup edilerek re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayla ilgili şirket yetkilisi hakkında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle açılan ceza davasında beraat kararının verildiği, ayrıca 5607 sayılı Kanun'a muhalefet nedeniyle açılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararların masumiyetlerine karine teşkil ettiği, madeni yağ ile jet yakıtının karıştırılarak motorin olarak satıldığı yönünde davalı idarece somut bir tespit yapılmadığından, dava konusu tarh ve ceza kesme işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının ve davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan bilgi ve ifadelerin birlikte incelenerek değerlendirilmesinden; davacı şirketin, satın almış olduğu madeni yağları jet A1 yakıtı ile karıştırmak suretiyle motorin elde ettiği, dolayısıyla madeni yağ satışlarının gerçekte motorin olduğu hususunda davalı idarece yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı, eksik inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.