Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/34 E. , 2021/4999 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/34
Karar No : 2021/4999
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, 8302.41.10.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "köşe menteşesi" ticari isimli eşyanın 8302.10.00.00.19 pozisyonunda yer aldığı ve tespit edilen bu pozisyon için, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymete nazaran kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri ve dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 8302.10.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunun 83.02 numaralı "menteşe" başlığının alt açılımını temsil ettiği, davalı idarenin, eşyanın bu pozisyonda olduğunu tespit edebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gitmesi; bunları yapamıyorsa, beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapması gerektiği, ürünün ticari tanımının yanlış olma ihtimali düşünülmeksizin sadece beyan esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği, idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün daha sonra yorum yoluyla fiziki kontrol yapılmaksızın, davacının adının geçmediği cevaplı rapora istinaden GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük olarak yapılan tarama sonucu değerlendirme yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayanılarak ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uyarlık görülmediği; davalı idarece tespit edilen gümrük tarife istatistik pozisyonu için gözetim belgesi ibrazının zorunlu olduğundan bahisle ceza kararı alınmış ise de, anılan belge 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir belge olmadığından dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişince düzenlenen cevaplı raporda davacı adına tescilli beyannamenin 2. kaleminde yer alan "köşe menteşesi" cinsi eşyanın 8302.10.00.00.19 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği, bu pozisyonun, menteşeler başlığı altında her tipteki menteşeyi kapsadığının açıklama notlarında yer aldığı, davacının beyan ettiği pozisyonda "binalar için olanlar" ibaresinin yer aldığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.