Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3411 E. , 2021/4183 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3411
Karar No:2021/4183
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin çalışmaması, otomasyon sistemine müdahale edilmesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak …. adresinde faaliyet gösteren … . Ürünleri Ltd. Şti'nin akaryakıt istasyonunda …'nce 29/09/2013 tarihinde yapılan denetimde, bayinin 18/04/2013 tarihi ile 29/09/2013 tarihleri arasındaki otomasyon dökümü incelendiğinde, dönem başı stok, dönem sonu stok, tanka dolum ve pompa satışlarının verilerinin birbiri ile hiçbir zaman uyumlu olmadığı, otomasyon siteminin çalışmadığı, dağıtıcı tadilinde 07/08/2013 tarihine kadar hep arıza olduğunun belirtildiği, bundan sonraki verilerde de uygunsuzluk bulunduğunun tespit edildiği; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden bayilik lisansı sahibi şirketin dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali, tağşiş ve hile amacıyla akaryakıta ürün (solvent) katılması, otomasyon sisteminin çalışmaması, sisteme müdahale edilmesi gibi tespitler üzerine lisansının iptal edildiği, taraflar arasında da bu konuda bir ihtilaf bulunmadığından belirtilen fiillerin sübuta erdiğinin kabulü gerektiği; bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi olan davacının, bayi üzerinde denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, bu yükümlülüğe aykırı hareket etmesi sebebiyle davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin
(3) numaralı alt bendinde öngörülen maktu idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin 11. bendinin, tespit tarihinden sonra yürürlüğe girdiği, buna göre tespit tarihindeki yegâne yükümlülüklerinin otomasyon sistemi kurmaktan ibaret olduğu, söz konusu yükümlülüğün yerine getirildiği, Mahkeme kararında gerekçe hakkının ihlâl edildiği, 2013 yılında işlenen fiil için 2014 yılı ve sonrası ceza tarifesinin uygulandığı, 2013 yılındaki fiil için 2015 yılı mevzuatının uygulanamayacağı, dava konusu işlemin Anayasa'ya ve Türk Ceza Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.