Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3418 E. , 2022/2963 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3418
Karar No : 2022/2963
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012/2,4,5 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Kimya Metal Elektrik Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispata yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin cezalı tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Kimya Metal Elektrik Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 21/06/2011 tarihinde inşaat malzemeleri toptan ticareti işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/11/2012 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği, 21/06/2011 tarihili açılış yoklamasında; işyerinin yaklaşık 90 m² olduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, demirbaş olarak 3 masa, 8 sandalye, 5 adet raf bulunduğu, içeride yaklaşık 35.000,00 TL değerinde malzeme olduğunun beyan edildiği, 26/09/2011 tarihli yoklamada; inşaat malzemeleri, elektrik, kimyevi ham maddeler toptan satışı faaliyetine devam ettiği, bir çalışanın olduğu, şube ve deposunun olmadığı, demirbaş olarak 2 masa, 6 sandalye, 2 gardırop 5 raf, 1 bilgisayar ve 1 ranzanın bulunduğu, şirketin 120.000,00 TL tutarında mal mevcudunun bulunduğunun beyan edildiği, 10/10/2011 ve 26/12/2011 tarihli yoklamalarda da şirketin faaliyete devam ettiğinin tespit edildiği, 14/02/2013 tarihli yoklamada ise; adresin kapalı olduğu, içeride işin devamını sağlayacak malzemeler ve demirbaşların olmadığı, firma tabelasının olmadığı, 19/02/2013 ve 26/02/2013 tarihlerinde de adrese gidilmesine rağmen kapalı olduğunun tespit edildiği, mükellef şirketin 2011 yılı KDV matrahının 3.277.140,00 TL olmasına karşın mükelleften alım yaptığını bildiren firmalar tarafından verilen Ba formlarıyla 12.973.135,00 TL alım yapıldığının bildirildiği, 2012 yılı KDV matrahının ise 7.492.066,59 TL olmasına karşın, karşı firmalarca verilen Ba formlarıyla 16.688.747,00 alım yapıldığının bildirildiği, tahakkuk eden vergilere karşılık sadece 3,13 TL ödeme yapıldığı, rapor tarihi itibariyle 27.596,43 TL toplam borcunun bulunduğu, 2011 yılında Ba formlarıyla alım yaptığını bildirdiği 19 firmanın 12'si hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, 4'ünün incelemeye sevk edilmiş olduğu, iki mükellefin ise T.C ve vergi kimlik numaralarının başka bir mükellefe ait olduğunun tespit edildiği, şirketin ortaklarının başka firmalarda daha ortaklıklarının bulunduğu ve firmaların bir kısmı hakkında sahte fatura düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, yüksek cirolar elde etmesine rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği ve bildirimde bulunmaksızın adresten ayrıldığı, şirket ortaklarının ortağı oldukları başka firmalar hakkında sahte fatura düzenlediklerine dair olumsuz tespitlerin bulunduğu dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Vergi Dava Dairesi kararının … Kimya Metal Elektrik Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.