Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3427 E. , 2021/2746 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3427
Karar No:2021/2746
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 22/03/2012 tarih ve LPG-BAY/… sayılı bayilik lisansı ile "… Mahallesi, … Yolu ... Kilometre, Karahasanlı Kozaklı/NEVŞEHİR" adresinde faaliyet gösteren davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 19/11/2015 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili Personel Belgesi olmayan personel çalıştırdığının" tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (Kanun) 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendi ile 15. maddesine aykırılık nedeniyle, Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından işletilen LPG otogaz istasyonunda 19/11/2015 tarihinde denetim yapıldığı, işletmede bulunan Nihat Uçar tarafından LPG satış pompasından otogaz satışı yapıldığının görüldüğü, adı geçen kişiye ve davacıya LPG Yetki Belgesinin sorulduğu, belgenin olmadığının beyan edildiği hususlarının tutanağa bağlandığı, anılan tutanağın davacı ve Nihat Uçar tarafından imzalandığı, her ne kadar dava dilekçesinde ve idareye verilen savunmada denetime gelen Jandarma görevlilerinin teşviki ile LPG Yetki Belgesi olmadığı hâlde otogaz satışının yapıldığı ileri sürülse de, soyut iddia dışında Jandarma görevlilerinin iknası ile satış yapıldığına dair bir delilin bulunmadığı, böyle bir iddia doğru olsa dahi LPG Yetki Belgesi olmadan satış yapılmaması gerektiği açık olduğundan, LPG Yetkili Personel Belgesi olmayan personel çalıştırdığından bahisle davacının idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yürüttüğü soruşturma ve savunma sürecinin şekli yükümlülüklerini yerine getirmekten öteye geçmediği, davalı Kuruma sunduğu savunmada yer alan hususların neden kabul görmediğine ilişkin davalı tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, yapılan denetimde kendilerine atfedilebilecek bir kastın olmadığı, denetim personelinin mevzuata aykırı davrandığı, kimlik ve görevlendirme yazısı ibraz edilmediği, denetimin kapsamı konusunda tespit yapılamadığı, uygulanan idari para cezası miktarının fahiş olduğu, kendilerine atfedilen kabahatle orantılı olmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Dairemizin 13/04/2021 tarih ve 2018/3427 sayılı ara kararına verilen cevaplardan, denetimin yapıldığı 19/11/2015 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda "LPG Yetkili Personel Belgesi" olan personel bulunmadığı anlaşılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.