Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3477 E. , 2021/5717 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3477
Karar No : 2021/5717
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kum Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı/…
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili sınırları içerisinde bulunan S:20065746 sayılı II (a) grubu işletme ruhsatı ile ilgili olarak "para cezalarının iptaline ve ruhsat terk talebinin 27/05/2013 tarihinden itibaren geçerli sayılmasına" ilişkin yapmış olduğu 05/09/2016 tarihli başvurunun reddine yönelik Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve ve … sayılı işleminin "ruhsat terk talebinin reddine" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında … tarih ve … sayılı dilekçeyle ruhsat terk talebinde bulunduğu, davalı idare tarafından terk talebine ilişkin olarak verilen … tarih ve …sayılı cevabi yazıda "şirket kararı ve imza sirkülerinin eksik olması sebebiyle 2 ay içerisinde eksiklikler tamamlanmadığı takdirde terk talebinin değerlendirilemeyeceğine" karar verilerek 16/09/2015 tarihinde davacıya tebliğ ediliği; davacı tarafından 2 ay içerisinde anılan eksikliğin giderilmediği ve 2 ay sonra 16/11/2015 tarihinde terk talebinin değerlendirme dışı bırakıldığı; bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında 60 günlük dava açma süresinin başladığı, davacı tarafından en son 16/01/2016 tarihinde ruhsat terk talebinin reddine ilişkin işleme karşı dava açılması gerekirken, işlemiş olan dava açma süresini yeniden canlandırma olanağı bulunmayan 05/09/2016 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmekte ise de, terk talebinin ilk olarak 16/11/2015 tarihinde değerlendirme dışı bırakıldığı, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Resen kendiliğinden iptal edilmiş olunması gereken ruhsatın hükümsüz sayılmasına ilişkin işleme karşı süresinde dava açıldığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından, Ankara ili sınırları içerisinde bulunan S:20065746 sayılı II (a) grubu işletme ruhsatı ile ilgili olarak "para cezalarının iptaline ve ruhsat terk talebinin 27/05/2013 tarihinden itibaren geçerli sayılmasına" ilişkin yapmış olduğu 05/09/2016 tarihli başvurunun reddine yönelik Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve ve … sayılı işleminin "ruhsat terk talebinin reddine" ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Dava açma süresi' başlıklı 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı...tarihi izleyen günden başlar...İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 16/11/2015 tarihinde terk talebinin değerlendirme dışı bırakıldığı; bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında altmış günlük dava açma süresinin başladığı, davacı tarafından en son 16/01/2016 tarihinde ruhsat terk talebinin reddine ilişkin işleme karşı dava açılması gerektiği gerekçesine yer verilmiş ise de; altmış günlük sürenin 15/01/2016 Cuma günü dolduğu anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.