Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3478 E. , 2020/3613 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3478
Karar No:2020/3613
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, …Havzası üzerinde hidroelektrik santrali yoluyla elektrik üretiminde bulunan davacı tarafından, … ilçesi sınırları dahilinde kullanmakta olduğu orman arazisine yönelik …-TL tutarındaki 2010 yılı kullanım bedeli ödendikten sonra anılan tutarın …-TL'lik kısmının ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı usûle ilişkin bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin işletmeye açtığı tesislerin yenilenebilir elektrik enerjisi ürettiği, bu çerçevede 5346 sayılı Kanunu'nun 8. maddesinde öngörülen elektrik üretim tesisinin işletim ve/veya yatırımı kapsamında araziden yararlanıldığı, 2006 ve 2007 yılı taahhüt senetlerinde belirtilen şartlar dahilinde tahsis bedeli alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olacağı gibi yasal düzenlemede 2008 yılından önce orman arazisi tahsis edilen şirketlerin % 85 bedel indiriminden yararlanmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı açık olduğundan, davacının 8. madde kapsamındaki indirim ve muafiyetlerden yararlandırılması ve …-TL'lik kısmın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıdan noter onaylı taahhüt senedinin alındığı, bedel indirimine ilişkin kanunların ise iznin verildiği tarihten sonra yürürlüğe girdiği, izin süresince alınacak bedellerin iznin verildiği tarihteki mevzuata göre alınan taahhüt senedi uyarınca yerine getirileceği, para iadesini gerektiren bir hususun olmadığı, taraflar arasında yeni bir taaahhdün imzalanmasına kadar imza taahhüdün şartlarının tarafları bağlayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiğinden bozma esaslarına uyulup uyulmadığı açısından inceleme yapılacağı, davalının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.