Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3489 E. , 2021/3382 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3489
Karar No : 2021/3382
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
Av. ...
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Turizm Otelcilik ve Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarından dolayı banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, ortağı ve genel müdür yardımcısı olduğu şirketteki hisselerini 24/10/2011 tarihinde düzenlenen noter devir sözleşmesi ile devrettiği, genel müdür yardımcılığı görevinden ise 05/05/2011 tarihli istifaname ile istifa ettiğinin sabit olduğu, 2012 yılının çeşitli tarihlerinde yayımlanan Ticaret Sicili Gazetelerine göre ise şirketin yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi temsil yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla, asıl borçlu şirketin 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutularak banka hesaplarına uygulanan hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemini kaldıran Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu hacizlerin dayanağı ödeme emirlerinin davacının ikamet adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ edildiği, ödeme emirleri içeriği borçların ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kanuni temsilcilerin sorumluluğunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10., 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 319. maddelerinde düzenlendiği, kanuni temsilcilerin asıl borçlu şirketin vergi borçlarından sorumluluğundan söz edebilmek için vergi ve buna bağlı alacakların görev yapılan zaman diliminde doğmuş olması gerektiği, kanuni temsilcilik görevinin bulunmadığı bir dönem için sorumluluktan bahsedilemeyeceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü::
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Turizm Otelcilik Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, gecikme zammı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı yazısına istinaden kesilen idari para cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına 24/05/2016 tarih ve 1 ile 2 takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacının ikamet adresinde bulunamaması nedeniyle değinilen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, bu borçların tahsili amacıyla banka hesaplarına haciz uygulandığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlığını taşıyan 6. maddesinin (a) bendinde, vergi mahkemelerinin, genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları; (b) bendinde, (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları; (c) bendinde de diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde, idari yargının görevli ve yetkili olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği, aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunun 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme tarafından bakılmış olması hâlinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu hacizler, asıl borçlu … Turizm Otelcilik Ticaret Anonim Şirketi'nin 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi borçları ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı yazısına istinaden kesilen idari para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … takip numaralı ödeme emirlerine dayanmaktadır.
Hacizlerin dayanağı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının sadece vergi borçlarından kaynaklanan kısmının vergi mahkemesinin görevinde olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca kesilen idari para cezasından kaynaklanan kısmının ise genel görevli idare mahkemesinin görevine girdiği uyuşmazlıkta, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca kesilen idari para cezasını da içerecek şekilde borcun tamamı esas alınmak suretiyle hacizlerin kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. Maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.