Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/35 E. , 2021/6193 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/35
Karar No : 2021/6193
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kaymakamlığı ...
İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin, temyiz isteminin reddine ilişkin ...tarih ve E:..., Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ...Mahallesi, ..., ...ve ...nolu parsellerde çeltik ekimi yapmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Hayrabolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyon Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin 31/01/2017 tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının çeltik ekimi için izin verilmesi talebinde bulunduğu ...ve ...nolu parsellerin, başvuru tarihi olan 14/06/2016 tarihi itibariyla, Çeltik Ekimi Kanunu'nun 21. maddesine uygun olmadığı, bu hususun gerek 13/07/2016 tarihli mahallinde tutulan tutanaktan ve gerekse davacının 27/07/2016 tarihli beyanından anlaşıldığı, bu parseller yönüyle davacının çeltik ekim başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., ...sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen kesin karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine; ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., Temyiz No:...sayılı kararıyla; bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; istinaf başvurusu üzerine verilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) ve (m) bentleri gereğince kesin olmadığı, temyize tabi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin, temyiz isteminin reddine ilişkin ...tarih ve E:..., Temyiz No:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.