Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3503 E. , 2021/6637 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3503
Karar No : 2021/6637
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Nakliyat Kimya Petrol Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numalı ödeme emrinin, 2011 yılının Mart ila Ağustos, Ekim ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile aynı yılın Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezasına yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin dava konusu edilen kısmına ilişkin vergi ve cezaların, davacı şirketin adresinde 14/03/2016 tarihinde şirket yetkilisinin abisi …'a tebliğ edildiği halde dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, değinilen kişiye yapılan tebliğin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de dava konusu ödeme emrinin ve Mahkeme kayıtlarına giren tebligatların da aynı kişiye tebliğ edilmesi karşısında tebligatın usulsüz olduğundan bahsedilemeyeceğinden usule uygun bir şekilde kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrinin dayanağı vergi ve cezaların tebliğ edildiği …'ın davacı şirket ile hiç bir bağının bulunmadığı, şirket yetkilisinin geçici bir süre şehir dışında olması nedeniyle iş yeri komşusu olan …Kimyasal Maddeler Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi Turizm Nakliyat Gıda Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi olan …'a yapılan tebliğin geçerli sayılmayacağı, bu kişi adına verilip Mahkeme kayıtlarına giren ve karara esas alındığı görülen dilekçenin gerçekten bu kişiye ait olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, dilekçedeki imza ile imza sirküsündeki imzanın farklı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Ödeme emrinin dayanağı vergi ve cezalara ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin usule uygun bir şekilde tebliğ edilmesi sonucu kesinleşen vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.