Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3508 E. , 2020/3978 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3508
Karar No : 2020/3978
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca şube müdürü görev, yetki ve sorumluluğuna sahip olduğundan bahisle, şube müdürleri için öngörülen özlük haklarından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, 15/04/2015 tarihinden önceki döneme ait kısmı ile 15/04/2015 tarihinden önceki döneme ait tazminat istemi yönünden; süreklilik arzeden parasal ödemeler ile ilgili olarak belli bir uygulama dönemi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı idaresine başvuruda bulunmuş ise idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün, idarenin cevap verdiği durumlarda ise uygulama tarihinden başvuru tarihine kadar geçen süre hesaba katılmak şartıyla, cevabın davacıya tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde davanın açılmış olması gerektiğinden, dava tarihinden geriye doğru 120 gün içinde (29/03/2015 gününden sonraki) ilk uygulama tarihi olan 15/04/2014 tarihinden önceki döneme ait parasal hak talebi ve dava konusu işlemin anılan tarihten önceki kısmında süreaşımı bulunması nedeniyle esasının incelenebilmesinin mümkün bulunmadığı, dava konusu işlemin, 15/04/2015 tarihinden sonraki döneme ait kısmı ile 15/04/2015 tarihinden sonraki döneme ait tazminat istemi yönünden ise; Anayasa’nın 128. maddesinde belirtilen memurlar ve diğer kamu görevlilerinin aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği şeklindeki hükmü karşısında, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan düzenlemeye dayanılarak davacının şube müdürlüğü kadrosu için öngörülen zam ve tazminatlardan yararlandırılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin ve tazminat isteminin, 15/04/2015 tarihinden önceki döneme ait kısımları yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine; dava konusu işlemin, 15/04/2015 tarihinden sonraki döneme ait kısımları yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5018 sayılı Kanun'da 5 yıllık zamanaşımının öngörüldüğü ve özel Kanun niteliğinde olması nedeniyle anılan Kanun'daki sürenin uygulanması gerektiği, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak Danıştay Beşinci Dairesinin vermiş olduğu bozma kararının emsal niteliğinde olduğu, ancak İdare Mahkemesince karar verilirken dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın; dava konusu işlemin ve tazminat isteminin, 15/04/2015 tarihinden önceki döneme ait kısımları yönünden süre aşımı nedeniyle reddi; dava konusu işlemin, 15/04/2015 tarihinden sonraki döneme ait kısımları yönünden esastan reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.