Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/3509 E. , 2021/9296 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/3509
Karar No : 2021/9296
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (… İl Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun kabulü, idare mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline dair kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Köyü …parsel sayılı taşınmaza belediye hizmet alanı kullanımı getiren Silivri Belediye Meclisinin … tarihli, …sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan raporundaki açıklama gereği Tohum Temizleme Merkezine ait yapıların tarımsal faaliyetlerin sürekliliği açısından korunabileceği, dava konusu imar planında hukuka, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uygulama imar planı plan açıklama raporunda, alanın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi ile Tohum Temizleme Merkezine ait yapıların tarımsal faaliyetlerini sürdürmesinin amaçlandığının ileri sürüldüğü, tarımsal kullanıma ait bir alanın belediye hizmet alanı olarak fonksiyonlandırılmasının ilgili Yönetmelik tanımı uyarınca mümkün olmadığı, 1977 yılından beri Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına tarımsal amaçlı olarak tahsisli olan alanın ancak resmi kurum alanı olarak fonksiyonlandırılıp kullanım amacının da ayrıca planda belirtilerek Tohum Temizleme Binasının bu amaçla kullanımının sağlanabileceği, dava konusu parselin belediye hizmet alanı olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri ve planlama tekniklerine, imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu parselin uzun bir süredir Tohum Temizleme Binası olarak Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına tahsisli olmasına rağmen imar planı yapılırken anılan Bakanlığın dava konusu parsel yönünden görüş ve önerileri alınmadan uygulama imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenmesinde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçesinin yasla ve fiili dayanağı bulunmadığı bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : .Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca, Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul Defterdarlığı (Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı) yerine, İstanbul Valiliği (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davacı mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine dair … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. .