Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3519 E. , 2021/6661 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3519
Karar No : 2021/6661
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile …Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin, Mahkemelerinin … tarih ve E:… ila …, K:… ila …, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile iptal edildiği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu haczin tatbik edildiği tarih olan Nisan 2016 döneminde davacının ortak olduğu … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2.345.571,79 TL, …Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ise 1.363.729,94 TL borcu olduğu, bu borçlardan davacının hissesine düşen miktarın ise 3.103.814,35 TL olup vadesinde ödenmeyen ve herhangi bir teminat gösterilmeyen amme alacağı ile ilgili e-haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, haczin sadece … Şubesi nezdinde uygulanan bir işlem olmayıp Türkiye’de mevcut tüm bankaların genel müdürlükleri nezdinde gerçekleştirilen bir işlem olduğu, haciz tarihi itibariyle mevduata rastlanmadığından tahsilatın da yapılamadığı, hacze dayanak alınan mahkeme kararlarının dairelerine tebliğ edildikten sonra uygulanan hacizlerin kaldırıldığı, borcu olan davacı adına uygulanan haczin bu tarih itibariyle hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… ila … , K:… ila …, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… ila …, K:… ila … ile … tarih ve E:…, … sayılı kararları Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2018/5702, 5701, 5970, 5699 K:2021/6653, 6654, 6655, 6656 sayılı kararlarıyla bozulduğundan söz konusu bozma kararları gereğince yapılacak araştırma sonucu ulaşılacak neticeye göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü yarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.