Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3522 E. , 2019/221 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3522
Karar No:2019/221
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ilinde kurulması planlanan ... Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için üretim lisansı başvurusunda bulunan davacı şirketin, lisans başvurusunun reddi ile başvuru aşamasında sunulan ...-TL tutarındaki teminat mektubunun ...-TL'lık kısmının irat kaydedilmesine ilişkin 27/03/2013 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının ve anılan kararın davacı şirkete bildirilmesine ilişkin 24/06/2013 tarih ve 35800 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin 14/12/2016 tarih ve E:2016/2894, K:2016/4191 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idare tarafından, davacı şirkete üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına ilişkin 28/06/2012 tarih ve ... sayılı kararın alındığı, 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 30/03/2013 tarihi itibarıyla davacı şirketin lisans başvurusunun sona erdirilmesine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) tarafından alınmış bir karar bulunmakla birlikte, bu kararın davacı şirkete henüz tebliğ edilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin lehine yapılan bir düzenleme olan 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin üçüncü fıkrasında bahsi geçen "mevcut üretim lisans başvurularını sonlandırmak isteyen tüzel kişiler" kapsamında olduğunun davacı yönünden kabulünün gerektiği, davacı şirketin Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihinden itibaren bir ay içerisinde 29/04/2013 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu başvuru ile lisans başvurusundan vazgeçtiğini beyan ederek teminat mektubunun iadesini talep ettiği anlaşıldığından, davacı şirketin başvurusunun reddine ve teminatının ...-TL'lık kısmının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 13/08/2015 tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin anılan projeye ilişkin lisans başvurusunun sonlandırılmasına ve irat kaydedilmiş olan teminat mektubunun şirkete iade edilmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararı ile dava konusu 27/03/2013 tarih ve ... sayılı işlemin zımnen kaldırıldığı, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.