Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3526 E. , 2022/1930 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3526
Karar No:2022/1930
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Endüstrisi A.Ş.
(...Kurumu)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'ne ait olan değişik marka ve modelde 44 aracın ekonomik ömrünü doldurduğundan bahisle açık ihale usulü ile satışına yönelik ...tarih ve ...dosya numaralı ihalenin, bu ihalenin iptal edilerek hurda malzemenin MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne satış suretiyle devredilmesine yönelik başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü için Mahkemenin 02/12/2016 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, res'en seçilen Bilirkişi ...tarafından Mahkemeye sunulan 15/12/2017 tarihli dilekçe ile yerinde inceleme talebinde bulunulduğu, Mahkemece gerçekleştirilen keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu edilen taşıtların hurda tanımına nitelik ve nicelik olarak uymayan emtialar olduğundan 'hurda' olarak değerlendirilmesinin teknik olarak mümkün olamayacağı, faal ve yürür durumda taşıtlar olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmekle birlikte, bu itirazların bilirkişi raporunu kusurlandırıcı nitelikte olmadığı ve söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu sonucuna varıldığı, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ihaleye ilişkin araçların mevzuat uyarınca 'hurda' olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından ihale yolu ile satışının yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu olan taşıtların ekonomik ömrünü dolduran hurda taşıtlar olduğu, hurda malzemeleri toplama yetkisinin kendilerinde olduğu, hurda taşıtların 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca kendilerine devredilmesinin zorunlu olduğu, ekonomik ömrünü dolduran araçların hurda tarifi kapsamında bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların temyiz edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.