Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3527 E. , 2021/2289 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3527
Karar No : 2021/2289
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından teslim edilen mallardan kaynaklanan 2014 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mükelleflere ihraç kayıtlı teslimleri nedeniyle tanınan hakkın kullanılmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi yönünden idareye verilen yetkinin, söz konusu hakkın kapsamının daraltılması amacıyla kullanılamayacağı, dolayısıyla idarenin mahsuben iade telepleri konusunda genel tebliğlerle yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesine olanak bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davanın reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine, davacı tarafından bu karara karşı yöneltilen temyiz istemi; uyuşmazlık konusunun 2017 yılı için belirlenen parasal tutarın altında kalması nedeniyle istinaf istemi hakkında kesin olarak karar verildiğinden temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstenilen teminat miktarı temyiz sınırını aştığından Vergi Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi gerektiği, istinaf talebi dışında inceleme yapılarak karar verilemeyeceği, sadece emtia alınan şirket hakkında bir kısım olumsuz tespitlerin bulunmasından hareketle iade taleplerinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.